四川省成都市的孫偉銘一審被以“危險方法危害公共安全罪”判處死刑,輿論紛紛為一審法院敢于第一個吃下這個觀望已久的螃蟹而叫好。近日,四川省高級人民法院二審開庭的延期,加之案件調解也出現(xiàn)重大轉機,于是輿論再度關注,一審法院的判決是否能夠被支持。
然而筆者發(fā)現(xiàn),除個別新聞報道部分轉引法院的判決,目前尚無法從其他公開渠道取得該判決書的全文。為什么判決書的全文那么重要?因為個案的特殊性只有通過對于案件至關重要的事實和證據(jù)部分進行詳細分析,才能作為法律推理、法律適用的基礎。判決書應該是實現(xiàn)這一司法過程的權威載體。
我們最不希望看到的,是一審判決被簡化為“該不該死”或者可否“拿錢買命”這類爭議?稍跊]有權威材料佐證的情況下,即使是刑法專家也只能是泛泛而談,不可能針對案件更具有實質性的關鍵細節(jié),幫助社會大眾對于判決結果進行更深入、透徹地分析,其結果就往往導致司法程序流于神秘化和庸俗化。大眾的興趣也被媒體今天一點曝光、明天一些幕后的報道所吸引;而一個本該嚴肅探討的法學議題,逐漸被模糊了焦點。
司法的專業(yè)性、權威性和獨立性,這三個目標其實是有一定邏輯關系的。而司法被神秘化、庸俗化的結果,首先摧毀的就是司法的專業(yè)性。倘若法院的判決要看輿論的晴雨表來指路,司法就喪失其專業(yè)性的底氣。喪失專業(yè)性,人人都可以當法官,人人也都可以瞧不起法官,更別說法院的判決。那么司法的權威性就無從談起,遑論獨立性。
而筆者以為,成都中院的法官未必是從輿論導向出發(fā)而作出判決。但是在展現(xiàn)其專業(yè)水準的一審判決書缺席的情況下,是死刑判決的結果而不是司法的過程被關注、被審視。這其實是對于辦案法官的不公平和不尊重。其實,在了解司法過程的前提下,二審是否改判并不影響我們對于一審法官的尊重和信任。
從某種意義上說,一個優(yōu)秀的法院有時候就像一所優(yōu)秀的大學,其高素質法官的質量就是其品質的保證。遺憾的是,在媒體上看到的一些法官個人腐敗的負面報道,至少從給民眾留下的記憶印象上,似乎要遠遠多于對那些作出優(yōu)秀判決的法官個人的報道。這在客觀上也是司法在樹立其公眾形象方面處于被動的原因。
為此,筆者呼吁,對于類似具有高度媒體曝光度的案件,法院應該爭取主動權。在取得當事人同意的情況下,及時、主動地公布判決書內容和經(jīng)查明的法律事實,并且應該適當突出那些在案件審理中敢于運用專業(yè)知識和審判經(jīng)驗大膽裁判的法官個人。通過要案判決書的公開,用法官個性的魅力、專業(yè)的水準承載民眾對于法律的信任,讓司法在判決書中還原其本來面貌,而讓法律之外的留給社會繼續(xù)探討,相信這才司法專業(yè)化的必由之路。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved