據(jù)知情人士透露,目前正在緊張起草中的 《中長(zhǎng)期國(guó)家教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》中,對(duì)高考改革初步提出了3個(gè)方案:以通過(guò)高中學(xué)業(yè)水平考試作為參加高考前提,只考語(yǔ)數(shù)外,不分文理;以通過(guò)高中學(xué)業(yè)水平考試作為參加高考前提,語(yǔ)數(shù)外之外,在實(shí)驗(yàn)學(xué)科與人文學(xué)科中各任選一門,不分文理;高等職業(yè)院校與普通高等院校招生考試分開(kāi)進(jìn)行。(8月9日《重慶晚報(bào)》)

　　倘若這樣的高考改革初步方案屬實(shí),筆者能夠感受到的最直接印象是:前不久引發(fā)大討論的文理應(yīng)否分科問(wèn)題,差不多已經(jīng)在高層形成定論。套用時(shí)髦的“專家體”話語(yǔ)格式,也許可以說(shuō):文理不分科已成教育高層普遍共識(shí)。之前我們說(shuō)“高考改革是文理不分科的前提”,確實(shí),要想既得文理不分科之好,又不增加學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān),惟有改革高考制度。

　　我并不怎么認(rèn)同第一個(gè)方案,雖然高考只考語(yǔ)數(shù)外能夠大大減輕學(xué)生負(fù)擔(dān),但學(xué)業(yè)水平考試如何保證客觀公正卻問(wèn)題很大,恐怕要比現(xiàn)在的高考加分制度引出更多的不公是非。至于第三個(gè)方案,似乎是要把高考分成兩次來(lái)考,一次作為職業(yè)院校錄取依據(jù),一次作為普通高校招生依據(jù)。如果兩場(chǎng)考試并不沖突,給考生多一個(gè)選擇的機(jī)會(huì)倒并不賴,但至少在現(xiàn)行觀念下,考生恐怕還是更傾向于普通高校,職校只是普通高校落榜或不理想情況下的無(wú)奈選擇。倘若職校只能是在差中選優(yōu),是否還有另外舉行一次考試的必要,是很值得懷疑的。

　　第二個(gè)方案,與筆者之前提出的“文理不分科,高考可選考”設(shè)想頗為類似。但我認(rèn)為也還可以更寬松些,沒(méi)必要一定是從實(shí)驗(yàn)學(xué)科與人文學(xué)科中各任選一門,而完全也可以像文理分科制度下一樣,考生可全部從人文學(xué)科或?qū)嶒?yàn)學(xué)科里任選兩門,只要是考生的自由選擇就沒(méi)什么不可以。甚至于,我們還應(yīng)允許能力出眾的考生任選三到四門,然后以成績(jī)最高的2門計(jì)入高考總分,以減少某些課程臨場(chǎng)發(fā)揮失常的不公。至于將語(yǔ)數(shù)外,特別是外語(yǔ)科目列為必考課程的合理性,也應(yīng)允許有關(guān)各方充分討論。

　　這里需要強(qiáng)調(diào)的是,高校才應(yīng)該是高考改革的真正推動(dòng)者。因?yàn)楦呖細(xì)w根到底只是為高校提供了一個(gè)錄取的依據(jù)而已,高校理當(dāng)最為關(guān)心怎樣才能招到最滿意的學(xué)生�？墒�,我們現(xiàn)在能看到的,卻只是極少數(shù)大學(xué)教授為了死板的招生制度而憤然出走,卻根本聽(tīng)不到各大高校對(duì)于高考改革的強(qiáng)烈呼吁和積極行動(dòng)。究其根本,不能不說(shuō)是現(xiàn)有高校的高度衙門化使然。如果說(shuō) “高考改革是文理不分科的前提”,那么還應(yīng)該說(shuō)“高校改革是高考改革的前提”。

　　誠(chéng)如人民大學(xué)教授張鳴先生所言,部門一把手就是縣太爺,機(jī)關(guān)行政人員是六房胥吏,教師們是三班衙役,學(xué)生是平頭百姓。如果招生的目的只是要有人來(lái)“完糧納稅”,那又何必管它招來(lái)的是阿貓阿狗呢?冒名頂替者焉能不順利畢業(yè)?教育專家謝小慶教授曾經(jīng)寫道:“大學(xué)校長(zhǎng)爭(zhēng)得自主招生之日,就是應(yīng)試教育壽終正寢之時(shí)。”可在現(xiàn)有衙門化的辦學(xué)體制里,還應(yīng)加上一句:更是權(quán)錢教育繁盛之始。如果高校根本就不關(guān)心要通過(guò)怎樣的方式才能招到最滿意的學(xué)生,高考改革怎么可能真正成功?

　　止凡