樓價(jià)暴漲是否存在“黑箱操作”

　　“根據(jù)最高院的再審裁定第一項(xiàng)，海南省高院已經(jīng)立案。至于第二項(xiàng)中止原判決的執(zhí)行，我們認(rèn)為就是對(duì)這個(gè)判決執(zhí)行停下來(lái)，不對(duì)相應(yīng)的資產(chǎn)采取強(qiáng)制措施或處分行為。”蔡斌航說(shuō)，事實(shí)上，至今為止，海口海事法院也沒(méi)有采取過(guò)任何新的強(qiáng)制措施和執(zhí)行行為�！八�以他(卞洪登)說(shuō)我們對(duì)抗最高院裁定，是不準(zhǔn)確的。”

　　蔡斌航說(shuō)，在�？诤Ｊ路ㄔ簣�(zhí)行該案過(guò)程中，凱立公司向該院提出異議稱，依據(jù)省高院的二審判決，該公司不應(yīng)該在現(xiàn)階段進(jìn)入執(zhí)行程序。因?yàn)殚L(zhǎng)江旅業(yè)的資產(chǎn)還沒(méi)有處置完，還不能確認(rèn)長(zhǎng)江旅業(yè)不能償還這部分債務(wù)的具體數(shù)目，所以現(xiàn)在把凱立公司列為被執(zhí)行人是錯(cuò)誤的。海事法院目前正在審查這一異議。而異議一旦成立，就不能繼續(xù)對(duì)凱立大廈進(jìn)行查封。出于這一考慮，在凱立大廈2003年的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)失效的基礎(chǔ)上，海事法院決定對(duì)該大廈重新評(píng)估。

　　“重新評(píng)估，事實(shí)上就是對(duì)凱立公司執(zhí)行異議采取的相應(yīng)措施，并不是要處置凱立大廈。所以說(shuō)‘最高院遭遇基層法院抵抗尷尬’這個(gè)事實(shí)是不存在的�！辈瘫蠛浇榻B，2009年6月3日，�？诤Ｊ路ㄔ喊凑蘸Ｄ鲜「咴阂�(guī)定的評(píng)估程序，通過(guò)搖號(hào)產(chǎn)生的方式，委托一家具有資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)凱立大廈進(jìn)行了重新評(píng)估。而最高院的再審裁定是在7月6日才送達(dá)海南省高院的，寶貝公司則是在6月22日左右就收到了再審裁定。7月14日，房地產(chǎn)評(píng)估公司作出了評(píng)估報(bào)告稱，這棟26層高、建筑面積2.4萬(wàn)平方米的大樓總價(jià)為一億多元。

　　蔡斌航說(shuō)：“這個(gè)評(píng)估報(bào)告出來(lái)以后，按照法律規(guī)定，要向申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人送達(dá)。送達(dá)兩個(gè)被執(zhí)行人都比較順利，在向申請(qǐng)執(zhí)行人(指卞洪登)送達(dá)當(dāng)中就不太順利，找不到人。他的兩個(gè)代理人說(shuō)，這段時(shí)間沒(méi)有代理權(quán)限了，不接收。在這種情況下，我們把它寄到了卞洪登所提供的北京住所。在這之后，卞洪登和他的代理人都沒(méi)有和我們接觸，然后就出來(lái)這個(gè)東西(指卞洪登的博文)�！�

　　“對(duì)這一案件的處理，我們是嚴(yán)格按照有關(guān)程序、并在上級(jí)部門(mén)的監(jiān)督下進(jìn)行的。卞洪登說(shuō)我們‘用一個(gè)不經(jīng)過(guò)法律搖號(hào)選擇評(píng)估公司，僅憑一個(gè)拉郎配的老鄉(xiāng)公司胡亂評(píng)出3年增漲11倍的天價(jià)爛尾樓’是毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的，也是十分荒謬的�！辈瘫蠛秸f(shuō)。

　　不排除追究博主法律責(zé)任

　　“卞洪登的博文比較短，但是題目比較大，沒(méi)有列舉什么有價(jià)值的事實(shí)�！辈瘫蠛椒ü俳榻B，7月31日，卞洪登第一篇博文發(fā)表當(dāng)天，該院獲知后即就有關(guān)情況向上級(jí)部門(mén)進(jìn)行了匯報(bào)。接下來(lái)，他們一方面會(huì)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人釋明，希望當(dāng)事人采取正當(dāng)正確的手段維護(hù)自己的合法權(quán)益；另一方面，則會(huì)繼續(xù)關(guān)注事態(tài)發(fā)展，必要時(shí)會(huì)通過(guò)相應(yīng)的法律手段維護(hù)法院形象，維護(hù)相應(yīng)法官、承辦人名譽(yù)�！白鳛榉ㄔ�，依法辦案是應(yīng)該的，但是也不允許當(dāng)事人也好、網(wǎng)民也好，對(duì)我們進(jìn)行非實(shí)事求是的、不懷善意的攻擊。”蔡說(shuō)。

　　而《最高院遭遇基層法院抵抗尷尬》等博文的作者卞洪登，今天下午在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)稱，在發(fā)表相關(guān)博文之前，他將最高院的再審裁定書(shū)送給�？诤Ｊ路ㄔ�，法院不簽收；后來(lái)又用特快專遞、傳真的方式將再審裁定書(shū)發(fā)給海口海事法院，但�？诤Ｊ路ㄔ哼�是認(rèn)為，執(zhí)行是自己的權(quán)力。他通過(guò)自己在十大網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的博客發(fā)布上述內(nèi)容，是為了表達(dá)自己的意見(jiàn)。

　　卞在電話中對(duì)記者說(shuō)：在博客發(fā)表之后，海口海事法院沒(méi)有任何態(tài)度�！八麄冇形业氖謾C(jī)號(hào)碼，也不主動(dòng)聯(lián)系我，反而是海南省高院有個(gè)別法官打來(lái)了電話，說(shuō)已看到了博客�！�

　　7月5日下午，記者在位于�？谑旋埨ツ下返膭P立大廈看到，雖然被長(zhǎng)期查封，但其外墻并未顯示陳舊，且有工人在大廈內(nèi)部施工，與卞洪登博文所稱的“爛尾樓”并不相符。蔡斌航則告訴記者，這個(gè)樓建筑面積是2.4萬(wàn)平方米，已安裝電梯，所有的管線也已到位，是基本上接近完工交付的樓盤(pán)，評(píng)估出來(lái)的均價(jià)是每平方米 4900多元。

　　記者注意到，該大廈附近的樓盤(pán)價(jià)格大多在每平方米5000元上下，而剛剛過(guò)去的7月，官方公布的�？谏唐贩夸N售均價(jià)為5081.19元／平方米。(寧遠(yuǎn) 龍格 記者 任明超)