鐵路法院門庭冷落

　　管轄權(quán)爭(zhēng)議層出不窮

　　只有地方交警擁有在鐵路道口的執(zhí)法權(quán)，但鐵路公安有時(shí)也會(huì)上陣處罰。鐵路法院審理的案件到底有多少“專業(yè)性”？的確值得商榷。如果說通過鐵路運(yùn)輸贓物的案件就得交由鐵路法院審理，那我們是否還需要設(shè)立“汽車法院”和“飛機(jī)法院”？　　

　　黃英向記者坦言，在“名不正，言不順”的情況下，鐵路公安此前一直在越權(quán)管理。按照《鐵路法》的規(guī)定，鐵路公安負(fù)責(zé)管理車站和列車的治安；出站信號(hào)機(jī)以外的線路，則由地方公安機(jī)關(guān)屬地管理。但“為了維護(hù)鐵路企業(yè)的利益”，鐵路公安機(jī)關(guān)卻“自然而然”地進(jìn)行著“違法(違反《鐵路法》)管理”，隨意擴(kuò)大自己的“執(zhí)法權(quán)”，自作主張地把自己無權(quán)管的事也納入管轄范圍。

　　例如，根據(jù)屬地管轄原則，出站信號(hào)燈以外的鐵路線上發(fā)生撞軋行人、撞軋牲畜，道口發(fā)生交通肇事等事故，都應(yīng)由地方公安機(jī)關(guān)管轄。但由于歷史遺留原因，這些案件此前及現(xiàn)在一直由鐵路公安機(jī)關(guān)管理著。“這顯然違反了《鐵路法》，對(duì)受害人是不公平的”。

　　黃英真實(shí)的想法是：鐵路部門作為一家企業(yè)，有“保安護(hù)路隊(duì)”即可，不應(yīng)擁有“執(zhí)法權(quán)”。他向記者透露，目前的確有不少鐵路公安“執(zhí)法違法”，在沒有合法授權(quán)的情況下，為了經(jīng)濟(jì)利益而私自執(zhí)法。

　　例如：鐵路公安整頓道口交通秩序，根據(jù)《鐵路法》的規(guī)定，其并不具備執(zhí)法權(quán)。但他們有時(shí)會(huì)對(duì)違章通過道口的駕駛員進(jìn)行處罰，這顯然是違法的。黃英說，基層鐵路民警普遍不喜歡這類“沒事找事”，“管那些自己不該管的事又何苦呢”？

　　在為數(shù)并不算太少的鐵路民事訴訟案件中，原告一般對(duì)審理法院擁有對(duì)鐵路法院和事發(fā)地法院“二選一”的自主權(quán)，“他們選擇到哪里訴訟，就由哪里審判”。 而實(shí)際情況是，鐵路法院的案件數(shù)量“少得可憐”。

　　黃英認(rèn)為，鐵路法院門庭冷落的背后，是公眾對(duì)其的不信任�！昂芏嘧鳛樵�告的老百姓都知道，鐵路法院一般都會(huì)判鐵路企業(yè)贏，而地方法院很可能會(huì)判被害人贏”。因此而引發(fā)的管轄權(quán)爭(zhēng)議，層出不窮。老百姓到地方法院告鐵路部門；鐵路部門提出異議，要求轉(zhuǎn)交鐵路法院審理；最后高一級(jí)的人民法院不得不出面裁定管轄權(quán)。

　　即便在鐵路法院審理的為數(shù)有限的案件當(dāng)中，大量案件與鐵路的關(guān)聯(lián)性到底有多大，也值得商榷。例如：根據(jù)《新民晚報(bào)》報(bào)道，幾天前的7月31日，上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院在南京公開開庭，判決一起特大拐賣兒童案，拐賣41名嬰兒的23名被告人均被判刑。這起案件與鐵路的唯一關(guān)聯(lián)是：犯罪嫌疑人是通過鐵路運(yùn)輸嬰兒的�！　�

　　地方政府不接燙手山芋

　　鐵路公安將垂直管理？　　

　　有的鐵路公安僅有初中學(xué)歷，有不少鐵路法官、檢察官未通過司法考試。當(dāng)人數(shù)眾多的他們蜂擁入公務(wù)員隊(duì)伍后，政法系統(tǒng)將為此付出昂貴的培訓(xùn)成本。但總體上看，改革將促進(jìn)中國法治的統(tǒng)一化進(jìn)程，表明了中國法治日益科學(xué)化的發(fā)展趨勢(shì)。　　

　　黃英向記者透露，事實(shí)上，早在2003年鐵路系統(tǒng)在推行“主輔分離”改革時(shí)，就提出要?jiǎng)冸x鐵路公檢法。然而，整整6年的時(shí)間過去了，改革基本上毫無成效。此前，黃英所在公安局的警察們已先后參加了三次“轉(zhuǎn)制考試”。

　　然而，這些考試結(jié)束后，一律沒了下文，而且這些考試缺乏權(quán)威性，帶有“自娛自樂”的性質(zhì)，考試成績(jī)的效力幾近于零�，F(xiàn)在，大伙兒們不得不重新參加由國家組織的統(tǒng)一考試。黃英本人有一定的職務(wù)，因此免考。

　　據(jù)了解，在城市，鐵路公安的待遇低于地方公安；而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，則比地方高。這是因?yàn)�，鐵路部門沿承了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的工資制度，在同一地區(qū)(如：沈陽地區(qū))內(nèi)，鐵路公安的待遇幾乎完全相同，并未充分考慮城鄉(xiāng)消費(fèi)水平的差異。從待遇角度看，城市鐵路公安對(duì)轉(zhuǎn)制表示歡迎，而某些鄉(xiāng)鎮(zhèn)鐵路公安，則因?yàn)楫?dāng)?shù)刎?cái)政收入水平的低下，而對(duì)改革持保留態(tài)度。

　　據(jù)目前鐵路公安系統(tǒng)內(nèi)部人士掌握的情況，改革后，鐵路公安將采取垂直管理的模式。也就是說，鐵路公安作為一個(gè)獨(dú)特的系統(tǒng)，將繼續(xù)存在下去，與地方政府無關(guān)。改革的意義，主要體現(xiàn)為鐵路警察的身份從企業(yè)員工過渡為公務(wù)員，以及對(duì)其的財(cái)政負(fù)擔(dān)從鐵道部門轉(zhuǎn)移到中央財(cái)政。

　　黃英坦言：如果最終采用這種改革模式，改革的效果令人擔(dān)憂。因?yàn)椋�“鐵路公安的工作并無太多的特性可言，最好能夠并入地方公安。至于鐵路公安的跨區(qū)域執(zhí)法問題，完全可以通過全國人大的統(tǒng)一規(guī)定而得到解決�！庇浾吡私獾�，之所以采用垂直管理的模式，主要是因?yàn)椴簧俚胤秸�府不大愿意接手鐵路公安隊(duì)伍這個(gè)燙手山芋。

　　黃英毫不諱言地向記者描述了鐵路公安隊(duì)伍的現(xiàn)狀：“人數(shù)多，全國大概有十幾萬人吧。最主要的問題是個(gè)人素質(zhì)差。很多民警是在鐵路沿線就近招聘的，他們對(duì)當(dāng)?shù)厥煜�，但沒有經(jīng)過警校培訓(xùn)，有的甚至只有初中文憑，素質(zhì)怎么可能高？” 黃英相信，該次轉(zhuǎn)制考試，“形式大于實(shí)質(zhì)”，“為了維護(hù)改革中人員的穩(wěn)定，考試不可能太刁難”。

　　根據(jù)《人民警察法》的規(guī)定，人民警察至少應(yīng)當(dāng)具備高中學(xué)歷。但此次改革，經(jīng)有關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)，現(xiàn)有的鐵路公安隊(duì)伍將集體參加轉(zhuǎn)制考試，包括那些初中學(xué)歷者。這種“泥沙俱下”式的改革，勢(shì)必會(huì)給轉(zhuǎn)制后鐵路公安隊(duì)伍的整體專業(yè)表現(xiàn)造成隱患，畢竟，“人民公安是公務(wù)員，鐵路公安是‘保安’，對(duì)個(gè)人素質(zhì)的要求有著天壤之別�！�

　　在鐵路法院和鐵路檢察院方面，目前體制內(nèi)的主流說法是人員分流至地方，或作為地方法院、檢察院的一個(gè)部門，“整體搬遷”。鐵路法院和鐵路檢察院同樣面臨轉(zhuǎn)制的“素質(zhì)門檻”。此前，他們是為維護(hù)鐵路企業(yè)的利益而存在的，“法官”、“檢察官”由鐵路企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層任命，在遴選機(jī)制上，與通常意義上的法官和檢察官截然不同。他們中的不少人并未通過司法考試，也就是說，“他們此前一直在‘無證審案’”。

　　在積極層面，上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院政策研究室的工作人員向本報(bào)記者介紹，近年來，該院利用位于上海、南京、杭州、福州和蚌埠五市的分院，在破解“法律界第一難題”——“執(zhí)行難”問題上，發(fā)揮了積極的作用。

　　假設(shè)上海浦東法院的判決所涉及的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或被執(zhí)行人在江蘇省內(nèi)，浦東法院通常會(huì)因?yàn)榻�蘇當(dāng)?shù)胤ㄔ旱摹暗胤奖Ｗo(hù)主義”等復(fù)雜因素，而無法高效地異地執(zhí)行。在這種情況下，上海鐵路中院便可以利用其機(jī)構(gòu)分布上“大區(qū)制”的優(yōu)勢(shì)，打破省市條框，承接異地指定執(zhí)行案件，并取得良好的效果。六年來，上海鐵路兩級(jí)法院已受理指定執(zhí)行案件2302件，執(zhí)行標(biāo)的金額15.24億余元，執(zhí)結(jié)2259件，執(zhí)結(jié)率為98.13%，執(zhí)行到位金額8.8億元，執(zhí)行到位率達(dá)到63.76%。(張強(qiáng))