自從杭州發(fā)生胡斌飆車案以來(lái)，有兩個(gè)罪名成為人們熱議的話題：交通肇事罪和危害公共安全罪。這兩個(gè)罪名能引起公眾長(zhǎng)期關(guān)注，是因?yàn)樾碌氖录�不斷為其增加熱點(diǎn)：先是“南京江寧發(fā)生的張明寶醉酒”肇事案，肇事司機(jī)張明寶酒后駕車一路狂飆1400多米，致5死4傷，其中一名孕婦及腹中胎兒死狀慘烈。后是成都中院對(duì)“孫偉銘醉酒駕車造成4死1傷”案，首次以被告無(wú)證駕駛、醉酒駕車、肇事逃逸等罪由，以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處孫偉銘死刑，這更為公眾的情緒添加了一把火。

　　看著各種媒體的熱議，筆者突然想到不久前最高人民法院就鄧玉嬌案的表態(tài)：“法院應(yīng)冷靜處理，不應(yīng)以個(gè)別人意見或個(gè)人感情代替法律”。筆者以為，在許多網(wǎng)民為鄧案“下判”之時(shí)，最高人民法院作出如此表態(tài)其實(shí)是有深意的，而不僅僅是為基層法院審理此案創(chuàng)造寬松環(huán)境。

　　法律是一種剛性的規(guī)范，而現(xiàn)代司法則不但要求對(duì)犯罪行為給予懲罰，同時(shí)也要體現(xiàn)法律對(duì)相關(guān)人員合法權(quán)益的保護(hù)，而“罪當(dāng)其罰”則是體現(xiàn)這種懲罰與保護(hù)的最好結(jié)合。從某種意義上講，司法的冷靜其實(shí)是其職業(yè)身份的要求。因?yàn)楫?dāng)掌握生殺予奪大權(quán)的法官一旦以“個(gè)別人意見或個(gè)人感情代替法律”，就很難保證判決的合法與公正。

　　對(duì)于各種民意反映，作為審判機(jī)關(guān)的法院當(dāng)然要予以重視。比如當(dāng)酒后駕駛成為嚴(yán)重影響交通安全的問題時(shí)公眾呼吁“重典治酒”，那么此時(shí)就應(yīng)對(duì)酒后駕駛尤其是醉酒駕駛行為依法從重打擊。但這種“從重”只能是在法律范圍內(nèi)的“從重”，而不應(yīng)“哪種罪名處理更重用哪種”。事實(shí)證明，那種運(yùn)動(dòng)式的“亂世用重典”影響的是被告人的一生。

　　應(yīng)該看到，洶涌的網(wǎng)絡(luò)民意反映了自改革開放以來(lái)形成的民主寬松氣氛。任何政府機(jī)構(gòu)，包括司法機(jī)關(guān)都不能無(wú)視網(wǎng)絡(luò)透出的民意。但我們也應(yīng)該看到，民意尤其是網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)的民意，從來(lái)不是一致的，對(duì)這些引起廣大公眾憤怒的案件的法律處理，網(wǎng)絡(luò)民意也同樣沒有一致過(guò)。比如，孫偉銘死刑判決公布后，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果贊成與反對(duì)的比例是60%對(duì)40%。

　　其實(shí)，在南京江寧張明寶醉酒肇事案發(fā)生后，筆者就注意到一個(gè)有趣的現(xiàn)象：多數(shù)民意贊成以危害公共安全罪制裁，而包括律師在內(nèi)的法律界人士，雖有修改法律以懲治酒后駕車的建議，但要求在現(xiàn)有法律框架內(nèi)懲處卻是主流。他們認(rèn)為，憤怒之后我們應(yīng)回歸理性，法治社會(huì)就應(yīng)依法治國(guó)；法律是桿秤不該被輿論左右；張明寶行為影響惡劣，但依現(xiàn)行法律，沒有觸及危害公共安全罪。

　　“沖動(dòng)是魔鬼”，不僅對(duì)普通群眾是至理名言，對(duì)執(zhí)掌司法裁判大權(quán)的法院來(lái)說(shuō)也是如此。也許，這就是最高人民法院在就鄧案表態(tài)時(shí)強(qiáng)調(diào)，法院在遇到公眾極度關(guān)注的案件時(shí)“應(yīng)冷靜處理”的用意所在。

　　正如其發(fā)言人所說(shuō)，對(duì)于這樣社會(huì)各方面關(guān)注的案件，法院系統(tǒng)同樣極為關(guān)注和重視。但是，這些關(guān)注的根本目的是為了幫助其得到公正合理的解決，“越是媒體關(guān)注，辦案法院越要保持理性”。

　　鄧案如此，其他案件亦然。

　　就在筆者即將擱筆之際，傳來(lái)某省會(huì)城市公安機(jī)關(guān)決定將對(duì)城市飆車傷人以危害公共安全罪立案的消息。

　　城市飆車當(dāng)然是一種不法行為，傷人更要給予懲處。但筆者以為，在現(xiàn)在的法治社會(huì)里，還是不要出現(xiàn)這種新聞為好。因?yàn)橐粋�(gè)地級(jí)公安機(jī)關(guān)，即沒有司法解釋權(quán)，更沒有立法權(quán)，甚至都不能影響檢察、法院的審查與受理，當(dāng)然談不上定人以罪，充其量是對(duì)這一類案件的認(rèn)識(shí)，這樣的新聞除了炒作上的意義，還有什么呢？而司法是不能炒作的。胸前的天平要求他們做耐得住寂寞的“強(qiáng)項(xiàng)令”，不是做炒作下產(chǎn)生的明星。拿案件當(dāng)炒作的資本，傷害的是法律的尊嚴(yán)。