據(jù)7月29日《新京報(bào)》報(bào)道，全國(guó)城管執(zhí)法局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)羅亞蒙表示，《個(gè)體工商戶(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》并非開(kāi)禁流動(dòng)商販，而是為了強(qiáng)化流動(dòng)商販的工商行政許可，以增加工商部門(mén)的規(guī)費(fèi)收入和國(guó)家稅收。聯(lián)席會(huì)議的100多位城管執(zhí)法局長(zhǎng)就《條例》遞交了五條修改意見(jiàn)。

　　城管局長(zhǎng)們有自己的立場(chǎng)，而我們也應(yīng)多聽(tīng)聽(tīng)流動(dòng)商販的意見(jiàn)。

　　首先，關(guān)于稅費(fèi)問(wèn)題。眾所周知，流動(dòng)商販?zhǔn)侨鄙偈杖氡Ｕ虾蜕鐣?huì)保障的社會(huì)弱勢(shì)群體。在我看來(lái)，《條例》應(yīng)該正視流動(dòng)商販所處的困境，不應(yīng)該以增加工商部門(mén)的規(guī)費(fèi)收入和國(guó)家稅收為目的。如果向流動(dòng)商販征收稅費(fèi)，就意味著增加他們的負(fù)擔(dān)，他們還會(huì)主動(dòng)去工商部門(mén)登記嗎？

　　《條例》應(yīng)該以規(guī)范流動(dòng)商販管理、甚至是扶持流動(dòng)商販經(jīng)營(yíng)為目的，而不應(yīng)以逐利為目的。要清醒地認(rèn)識(shí)到，流動(dòng)商販在解決自己生存問(wèn)題的同時(shí)，也在為社會(huì)減輕負(fù)擔(dān)。因此，我建議，關(guān)于流動(dòng)商販的稅費(fèi)，能減則減，能免則免。

　　其次，關(guān)于提倡、鼓勵(lì)流動(dòng)商販自愿選擇登記或者不登記。這一點(diǎn)很重要，也很現(xiàn)實(shí)。說(shuō)其重要，主要是因?yàn)樽鹬亓肆鲃?dòng)商販的權(quán)利和自由，不強(qiáng)制登記；說(shuō)其現(xiàn)實(shí)，是因?yàn)樽屃鲃?dòng)商販全部進(jìn)行工商登記可能工程浩大，實(shí)難做到，而將未登記的一律宣布為非法，打擊面未免太大。

　　第三，關(guān)于流動(dòng)商販究竟由誰(shuí)來(lái)管，這是一個(gè)早該解決的問(wèn)題，但《條例》依然沒(méi)有給出清晰答案�，F(xiàn)在，我國(guó)對(duì)流動(dòng)商販實(shí)行的是多頭管理，工商行政管理機(jī)關(guān)辦理市場(chǎng)主體登記，城管部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)流動(dòng)商販實(shí)行實(shí)質(zhì)上的管理。由此造成的結(jié)果是，責(zé)任不清，管理效果不理想。因此，厘清城管與工商的職責(zé)十分必要。

　　事實(shí)上，當(dāng)諸多城管局長(zhǎng)、相關(guān)專(zhuān)家針對(duì)《條例》提交修改意見(jiàn)并引起熱議之時(shí)，我們幾乎沒(méi)有聽(tīng)到流動(dòng)商販的意見(jiàn)。不少流動(dòng)商販可能一直未聽(tīng)說(shuō)這一《條例》。一旦他們了解之后想發(fā)表點(diǎn)兒自己的意見(jiàn)，有關(guān)方面是否提供了便捷的渠道？如果《條例》沒(méi)有流動(dòng)商販的真實(shí)意見(jiàn)表達(dá)，實(shí)施效果會(huì)好嗎？這一點(diǎn)，相關(guān)立法機(jī)關(guān)應(yīng)該給予足夠重視。

　　有人提出，必須專(zhuān)門(mén)設(shè)置流動(dòng)商販權(quán)利保障條款，不允許行政管理機(jī)關(guān)層層設(shè)卡，這值得借鑒。《條例》要想有效，必須將管理的思維改變?yōu)榉��?wù)，如果我們的監(jiān)管部門(mén)能積極服務(wù)流動(dòng)商販，切實(shí)保障他們的權(quán)益，那么，流動(dòng)商販無(wú)論是與城管部門(mén)還是與工商部門(mén)，發(fā)生沖突的可能性都會(huì)大大減少。(張海英)