在7月28日舉行的上海市政府新聞發(fā)布會(huì)上，“6·27”事故調(diào)查組介紹了蓮花河畔景苑7號(hào)樓傾倒事故調(diào)查處理情況。共對(duì)6家單位進(jìn)行處罰，6人被刑事拘留，7人被取保候?qū)彙ｉh行副區(qū)長(zhǎng)、梅隴鎮(zhèn)黨委書(shū)記等官員受處分，倒樓“鎮(zhèn)長(zhǎng)助理”闕敬德被證實(shí)系違規(guī)提拔。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)13版)

　　應(yīng)該說(shuō)，此次給出的塌樓事件處理結(jié)果，出手不可謂不重。但當(dāng)調(diào)查及處理結(jié)果呈現(xiàn)在我們面前時(shí)，很多人還是難掩驚愕。比如說(shuō)，我們沒(méi)有想到，處在整個(gè)事件風(fēng)口浪尖上的“鎮(zhèn)長(zhǎng)助理”闕敬德，竟然是冒牌的國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員。其鎮(zhèn)長(zhǎng)助理身份是梅隴鎮(zhèn)黨委書(shū)記蔡建忠超越權(quán)限、違規(guī)提名后被任命的，也未上報(bào)當(dāng)?shù)貐^(qū)委組織部。

　　如果我們記憶力不算太壞，在為數(shù)不少的輿情事件中，我們都能看到“臨時(shí)工”們的身影。遠(yuǎn)的不提，武漢經(jīng)適房6連號(hào)事件中，“臨時(shí)工”身影的出現(xiàn)，刁詭得讓我們說(shuō)不出話。這一次，“鎮(zhèn)長(zhǎng)助理”闕敬德系“冒牌貨”的調(diào)查結(jié)果，理論上應(yīng)是確鑿無(wú)疑。但讓我們深感訝異的是，這位冒牌的“鎮(zhèn)長(zhǎng)助理”，何以“潛伏”如此之久？緣何等到塌樓事件后，才被暴露？

　　早在塌樓事件剛剛發(fā)生不久，“同名門(mén)”便被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。現(xiàn)在，調(diào)查和處理結(jié)果的給出，證明了之前“疑似政府工作人員”的猜測(cè)并非空穴來(lái)風(fēng)。只是，上海市在對(duì)整個(gè)事件的調(diào)查，以及在給出結(jié)果時(shí)，似乎回避了公眾對(duì)“同名門(mén)”的猜測(cè)與質(zhì)疑：在證明“鎮(zhèn)長(zhǎng)助理”闕敬德系“臨時(shí)工”之外，還向公眾傳達(dá)了這樣一個(gè)“事實(shí)”——涉案梅都公司的前股東和現(xiàn)股東，經(jīng)查均不是國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員，嫌疑最大的梅隴鎮(zhèn)征地所所長(zhǎng)張錦樑也是企業(yè)編制……

　　公眾的質(zhì)疑是否屬實(shí)尚且不論，而如果類似事件的責(zé)任全部由“臨時(shí)工”來(lái)承擔(dān)，也就怪不得公眾“敏感”了。我們不禁要問(wèn)，這么多的“臨時(shí)工”胡作非為、貪贓枉法，為何還被聘用？這么多“臨時(shí)工”的出現(xiàn)，難道不是相關(guān)職能部門(mén)用人機(jī)制出了問(wèn)題？在就業(yè)如此緊張的當(dāng)前，還有多少“臨時(shí)工”繼續(xù)存在？

　　我們當(dāng)然不希望上海塌樓事件調(diào)查結(jié)果的給出也陷入責(zé)任推諉的怪圈。調(diào)查結(jié)果既已給出，后續(xù)的司法程序，應(yīng)嚴(yán)格確保公正。作為影響力大的公共事件，相關(guān)方面可以考慮通過(guò)全程信息公開(kāi)的方式，回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。而最重要的是，在“臨時(shí)工”使用的問(wèn)題上，期望相關(guān)方面能盡快給出徹查以及規(guī)整的舉措。