編者按 近日《人民日報(bào)》刊發(fā)《如此賺錢太霸道》一文，記錄了前不久在國家體育館“鳥巢”看場演唱會時(shí)遭遇自帶水被沒收而被迫購買10元一紙杯礦泉水的事情。今日，中國律師精英網(wǎng)首席律師尹富強(qiáng)給人民熱線來信，從法律角度對"鳥巢"一杯礦泉水10元錢提出3點(diǎn)建議。

　　近日《人民日報(bào)》報(bào)道批鳥巢賺錢太霸道“一杯礦泉水10元錢”，從報(bào)道中我們看到了消費(fèi)者的無助、無奈。

　　根據(jù)媒體報(bào)道我們可以看到商家的“強(qiáng)勢”，一杯礦泉水賣10元錢是否違背了公平的原則，是否屬于“暴利”？法律是否應(yīng)當(dāng)制裁這種“暴利”的行為，有相關(guān)部門是否該對此進(jìn)行監(jiān)督管理，是否有相關(guān)部門存在不作為？從法律角度我們可以提出更多的質(zhì)疑和探討。

　　反暴利法規(guī)亟待完善

　　為了制止這種“暴利”行為國務(wù)院國家發(fā)展計(jì)劃委員會在1995年1月25日就制定了《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》，其中明文規(guī)定：

　　商品的價(jià)格和服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(以下統(tǒng)稱價(jià)格)，應(yīng)當(dāng)符合下列要求。

　　(一)某一商品或者服務(wù)的價(jià)格水平不超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場平均價(jià)格的合理幅度；

　　(二)某一商品或者服務(wù)的差價(jià)率不超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的平均差價(jià)率的合理幅度；

　　(三)某一商品或者服務(wù)的利潤率不超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的平均利潤率的合理幅度。

　　一杯水10元錢，可謂是“天價(jià)水”，這樣的事情居然發(fā)生在我們引以自豪的“鳥巢”之中，有點(diǎn)讓人感到匪夷所思。在強(qiáng)調(diào)公平、民生的法治社會之中，不得不讓我們反思，我們的法治到底哪里還有問題，哪些方面還需要進(jìn)一步完善�！氨├�”已經(jīng)嚴(yán)重侵害人民的基本權(quán)利，政府理應(yīng)強(qiáng)硬起來，維護(hù)社會正義與公平。

　　如何抑制“暴利”？我們要從行政管理角度以及消費(fèi)者維權(quán)的角度，從法治層面的加強(qiáng)來保證消費(fèi)者可以獲得最大限度的公平。

　　從法律條文層面，《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》是1995年制定的。從十多年來的法律效果來看，其收效甚微。隨著社會的變革，這個(gè)規(guī)定中的很多條文都不具有可操作性。執(zhí)法部門較難按照此法執(zhí)法。另一個(gè)層面對于有責(zé)任的執(zhí)法主體的不作為行為的制約也是沒有力度的�！皼]有制約的法律條文等于空文”，我們需要重新審視這個(gè)法律。

　　維權(quán)成本應(yīng)該由違法者埋單

　　當(dāng)然我們也要考慮到執(zhí)法部門的難處，諸多的違法行為靠有限的“執(zhí)法人員”是難有大的作為的。最有效的方式就是利用大眾的力量，這就要賦予大眾維權(quán)的武器。但現(xiàn)階段我國在維權(quán)方面存在一個(gè)致命的問題，就是“違法成本過低，維權(quán)成本過高”。

　　要想從本質(zhì)上解決上述問題，就要降低維權(quán)人的維權(quán)成本，扭轉(zhuǎn)“為了維權(quán)打官司，贏了官司卻照樣賠錢”的局面。而解決這個(gè)問題簡單的方法，就是讓違法者為維權(quán)人的維權(quán)成本埋單。例如維權(quán)人維權(quán)請律師的費(fèi)用，最后要讓違法者來支付。

　　用法律制約監(jiān)管不作為

　　每次遇到一些問題的時(shí)候，都會有聲音呼吁商家自律。當(dāng)然自律是需要的，但是光靠自律是不可能解決問題的，我們必須通過對違法行為的懲罰的威懾力來促使其真正的自律。

　　同樣我們也在呼吁監(jiān)管部門“不要沉默”，但僅靠呼吁還是不夠的，必須在法律制定層面上考慮對監(jiān)管不作為的制約，“沒有制約的職責(zé)等于無職責(zé)”。

　　只有這樣才能用法律的強(qiáng)制力量來消除這些違法行為，以達(dá)到社會的公平正義。

　　中國律師精英網(wǎng)首席律師尹富強(qiáng)

　　2009年7月26日(熱線主持：趙艷紅）