工傷保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)并不是非此即彼的關(guān)系，就像車主在購買了交強(qiáng)險(xiǎn)之后，還可以購買商業(yè)第三者險(xiǎn)。有了交強(qiáng)險(xiǎn)，為什么就不能再有工傷保險(xiǎn)？

　　國務(wù)院法制辦近日在其官方網(wǎng)站公布了《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定(征求意見稿)》，征求社會各界意見。這份“征求意見稿”對工傷認(rèn)定范圍進(jìn)行了調(diào)整，刪去了上下班途中受到機(jī)動車事故傷害認(rèn)定為工傷的規(guī)定。同時公布的，還有之所以做此刪改的五點(diǎn)原因。

　　有關(guān)方面公布的五項(xiàng)理由確有一定道理，但就中國社會保障和工人權(quán)益維護(hù)的現(xiàn)實(shí)來看，這五點(diǎn)理由還未充分到必須刪除現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)上下班途中發(fā)生機(jī)動車事故傷害納入工傷范圍的規(guī)定。

　　如公布的理由認(rèn)為，2004年條例制定時，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未出臺，職工在上下班途中受到機(jī)動車事故傷害，難以從其他途徑得到保障，因此將上下班途中受到機(jī)動車事故傷害的情形納入了工傷認(rèn)定范圍。但就目前而言，這一立法理由仍未消失。2006年《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，上下班途中受機(jī)動車事故傷害的職工確實(shí)可以從機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，同時也可以通過民事賠償?shù)耐緩浇鉀Q。但更應(yīng)看到， 2008年版的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額(即每次保險(xiǎn)事故的最高賠償金額)為12.2萬元人民幣，在現(xiàn)實(shí)生活中，交強(qiáng)險(xiǎn)并不都能讓受害人得到充分的保障。民事求償之路又往往山高水長，受害人還要面臨中國司法的老大難——“執(zhí)行難”這一關(guān)。如果工傷保險(xiǎn)能夠作為交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充，對于職工權(quán)益保護(hù)當(dāng)是大有裨益的。工傷保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)并不是非此即彼的關(guān)系，就像車主在購買了交強(qiáng)險(xiǎn)之后，還可以購買商業(yè)第三者險(xiǎn)。有了交強(qiáng)險(xiǎn)，為什么就不能再有工傷保險(xiǎn)？

　　公布的第二點(diǎn)理由在于：將機(jī)動車事故傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍而未將非機(jī)動車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定,導(dǎo)致了政策上的不平衡，各地方、各部門和職工強(qiáng)烈反映這一規(guī)定有失公平，要求修改。但是，從網(wǎng)上的輿情反映來看，也有“各地方、各部門和職工”強(qiáng)烈反對刪除這一規(guī)定。沒有相應(yīng)的數(shù)據(jù)和事實(shí)支撐，這種籠統(tǒng)的“各地方、各部門和職工強(qiáng)烈反映……”難免會讓公眾覺得他們又“被代表”了。隨著“征求意見稿”的公開，相信會有越來越多的不同意見得以表達(dá)，相關(guān)部門理應(yīng)認(rèn)真做好民意和輿論的搜集、統(tǒng)計(jì)與分析，以具體而客觀的數(shù)據(jù)來說服公眾。此外，非機(jī)動車事故未納入工傷保險(xiǎn)范圍的確存在政策上的不平衡，這種不平衡如何“平衡”，可以再討論。鑒于非機(jī)動車事故的發(fā)生實(shí)則并不多見，即便有這樣的個案，也不一定需要由工傷保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、均攤損失，那么是否可以考慮將非機(jī)動車事故也納入工傷保險(xiǎn)范圍？

　　至于其他三項(xiàng)理由，均不具有實(shí)質(zhì)意義。比如認(rèn)為工傷保險(xiǎn)是為在工作時間和工作場所受到傷害的情形提供保障，而上下班途中并不等于就是工作時間和工作場所。但事實(shí)上，連立法者也承認(rèn)，上下班途中可視為工作時間和工作場所的延伸。而“爭議繁多、操作難度大”也可以通過完善相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程，在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，克服困難。不能因?yàn)樯杂欣щy，就一刪了之。最后一項(xiàng)從國外經(jīng)驗(yàn)來引證“刪除說”，而在《工傷保險(xiǎn)條例》制定時，立法者也正是以同樣的理由來支持“列入說”的。

　　以此看來，“征求意見稿”對工傷范圍的縮小，在理據(jù)上還難稱“充分”，尤其是刪去上下班途中受到機(jī)動車事故傷害認(rèn)定為工傷的規(guī)定，亟須更廣泛的辯論。

　　(王琳，海南大學(xué)法學(xué)院副教授)