-取消職工上下班出車(chē)禍的工傷待遇，職工不一定能在別處找到安慰，卻在這里遭到冷漠。

　　-工傷待遇是就業(yè)公民的一項(xiàng)基本權(quán)益，社會(huì)愈發(fā)展就應(yīng)該愈增補(bǔ)公民的權(quán)益而不是減損之。

　　以前人們?cè)谏舷掳嗤局杏龅杰?chē)禍，不僅國(guó)家機(jī)關(guān)的公仆們，而且各類(lèi)企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位等組織和有雇工的個(gè)體工商戶的職工，都有指望從單位獲得工傷補(bǔ)助。今后普通職工會(huì)不會(huì)徹底斷了這個(gè)想頭，而只有公仆們繼續(xù)享受另一種工傷——“公傷”待遇，就很難說(shuō)了。

　　昨天《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定(征求意見(jiàn)稿)》向社會(huì)全文公布，其中刪去了上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害認(rèn)定為工傷的規(guī)定。刪掉這一條，比較拿得上臺(tái)面的理由有這樣幾條：現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車(chē)開(kāi)始交強(qiáng)制保險(xiǎn)了，受傷職工可以從機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償；機(jī)動(dòng)車(chē)事故算工傷而非機(jī)動(dòng)車(chē)事故不算，這種政策不夠平衡，各地方、各部門(mén)和職工強(qiáng)烈要求修改；“上下班途中”這種情形難以界定；許多別的國(guó)家也這么干，有的雖然不這樣干，但對(duì)“上下班途中”和“機(jī)動(dòng)車(chē)”做了嚴(yán)格限定。

　　其實(shí)，最不能理解的是這樣一條刪除理由：新的做法將更為簡(jiǎn)便、可行。為了圖方便，就將公民獲得權(quán)益救濟(jì)的一種方式用筆輕輕勾掉，動(dòng)作何其瀟灑，又何其讓人心寒。同樣，前面幾條理由，條條都是黑色幽默，能讓人笑出淚來(lái)。

　　沒(méi)有錯(cuò)，自從《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，上下班途中出車(chē)禍的職工可能從強(qiáng)制保險(xiǎn)中獲得補(bǔ)償。注意，僅僅是“可能”，而不是模棱兩可的“可以”，更沒(méi)人敢打包票說(shuō)“一定”。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例等配套法規(guī)，如果職工在上下班途中出車(chē)禍?zhǔn)且驗(yàn)楸救诉`反交通規(guī)則，就可以減輕或者免除機(jī)動(dòng)車(chē)主的責(zé)任，這樣一來(lái)職工從受理機(jī)動(dòng)車(chē)主交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就得不到什么賠償。而職工原先享受的這一項(xiàng)工傷待遇，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)大都是按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)進(jìn)行賠償，即只要認(rèn)定為工傷同時(shí)職工又不是存心尋死覓活，用人單位無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要進(jìn)行賠償。因此，取消職工上下班出車(chē)禍的工傷待遇，職工不一定能在別處找到安慰，卻在這里遭到冷漠。

　　其他理由也實(shí)在不夠強(qiáng)悍。界定職工“上下班途中”的時(shí)間和場(chǎng)所，不會(huì)比擬定按級(jí)別發(fā)放車(chē)補(bǔ)的車(chē)改方案難吧？再說(shuō)，只要堅(jiān)持這一項(xiàng)待遇不取消的總原則，規(guī)定離單位多遠(yuǎn)、多長(zhǎng)時(shí)間算“上下班途中”，還不是上面一規(guī)定職工就服從的事？

　　還有一個(gè)解不開(kāi)的疑問(wèn)：為什么以前算的工傷以后不算了？工傷待遇是就業(yè)公民的一項(xiàng)基本權(quán)益，社會(huì)愈發(fā)展就應(yīng)該愈增補(bǔ)公民的權(quán)益而不是減損之。