記者注意到，征求意見稿中的這一規(guī)定，立即引起了關(guān)注和爭議，比較集中的觀點主要有：這一規(guī)定的進步意義毋庸置疑，但是如果真的放開，一些問題隨之而來：首先，攤販的無序經(jīng)營的確會對社會環(huán)境和交通秩序造成一定的影響，放開會否導致大量人員涌入，會否超過城市的承載限度？如果設(shè)置一定的條件，如戶籍等，是否又造成了另一種歧視，與降低流動攤販獲得合法身份的門檻這一立法初衷背道而馳？一位網(wǎng)友留言說：當大批游商來到北京，政府會不會要求只有北京戶口的，才能在京城練攤兒呢？

　　其次，流動攤販對其他有固定經(jīng)營場所的合法經(jīng)營者不對等的競爭經(jīng)營方式，很可能產(chǎn)生較大沖擊，會否導致二者矛盾直接對立？“我租了門面房賣西瓜，他拉著車賣西瓜，我們都有營業(yè)執(zhí)照，有不同嗎？”有公眾提出了疑問。

　　還有，很重要的一點是，流動攤販雖然給市民帶來了一些方便，但缺少規(guī)劃、臟亂差的形象也可能招致部分市民的反感。

　　對于這些疑問，趙曉光表示，正是考慮在征求意見稿的起草過程中出現(xiàn)了不少爭議，國務(wù)院法制辦最終決定把這些問題拋出來，聽聽公眾的意見。因此，征求意見稿的征求意見時間將近40天，就是希望各界人士充分發(fā)表意見。此前，國務(wù)院法制辦行政法規(guī)草案公開征求意見的期限一般不超過20天。

　　趙曉光坦承，征求意見稿中類似“流動攤販可以登記成為個體戶”的規(guī)定比較積極，但并不是強制性規(guī)定，對于流動攤販這一問題，參與立法的各界人士已經(jīng)形成一致觀點：流動攤販因其地域性、季節(jié)性的特點，始終存在，必須承認的一點是：他們的存在方便了群眾生活，而且涉及民生，與社會弱勢群體的生存權(quán)有關(guān)，對于這一現(xiàn)象，堵，肯定不行，應(yīng)該在尊重現(xiàn)實的前提下探討如何管理的問題，最終達到這一群體“監(jiān)督有效、規(guī)范有序、行為自律”。

　　“如果征求意見中發(fā)現(xiàn)大多數(shù)意見贊同這一做法，我們將會在下一步的修改中增強法規(guī)的可操作性，比如政府或工商管理部門如何指定固定經(jīng)營場所，讓流動攤販來經(jīng)營，如果出現(xiàn)分歧，我們修改的重點就是如何趨利避害。”

　　需要政府提高管理能力

　　記者注意到，征求意見稿在明確攤販經(jīng)營合法性的同時也指出，“必須在指定或者允許的區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)營活動”。有評論認為，一方面攤販登記為無固定經(jīng)營場所，另一方面卻要在限定區(qū)域經(jīng)營，本身就存在矛盾。

　　對于這一問題，趙曉光解釋說，這一規(guī)定的目的是希望達到“保護流動攤販的合法權(quán)益和維護市容市貌最大限度的統(tǒng)一�！�

　　更多的人關(guān)心獲得營業(yè)執(zhí)照后的稅收問題。按照我國相關(guān)法律，取得營業(yè)執(zhí)照后要辦理稅務(wù)登記證，現(xiàn)實中，攤販小本經(jīng)營，利潤十分有限，流動攤販不愿意辦理營業(yè)執(zhí)照的最大原因就在于不愿意也無力承擔不算輕的稅費。

　　趙曉光一再對記者強調(diào)，這一法規(guī)屬于國務(wù)院今年一類立法計劃，力爭年內(nèi)出臺，無論這一法規(guī)的具體條款如何規(guī)定，都是為了實現(xiàn)鼓勵、支持個體經(jīng)濟發(fā)展的立法目的，降低流動攤販的準入門檻正體現(xiàn)了這一點，這對政府是一巨大挑戰(zhàn)，未來的法規(guī)能否得到順利執(zhí)行關(guān)鍵在于政府要學會管理、適應(yīng)管理。

　　“我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有些大城市劃定時間、地區(qū)，允許流動攤販進去經(jīng)營，比如工作日上午8時之前，可以在居民聚居區(qū)賣菜、日用品等，雙休日可以后延一小時，又方便市民生活，又不影響交通�！�

　　趙曉光認為，這些問題關(guān)系法規(guī)能否得到執(zhí)行，需要后續(xù)的、配套的政策措施來完善，相關(guān)管理部門應(yīng)該按照立法的基本思路，本著方便登記、加大扶持力度的原則，出臺稅收等方面的優(yōu)惠措施。

　　征求意見稿公布后，不少城市的城管部門對流動攤販獲得營業(yè)執(zhí)照后和工商部門的權(quán)限如何劃分表示疑惑。對此，趙曉光表示，城管行使的是對沒有獲得營業(yè)執(zhí)照的攤販的行政處罰權(quán)，對于取得工商登記的個體工商戶的管理應(yīng)由工商部門來進行。(本報北京7月24日電 王亦君）