安徽省池州市東至縣人民法院在案件具體作案時(shí)間都不清楚的情況下，竟然判定徐文勝等三名男子在“2008年二三月份的一天下午”犯下了強(qiáng)奸罪。此外，在該案中，介紹賣淫的人構(gòu)成“介紹賣淫罪”，嫖娼的人卻構(gòu)成“強(qiáng)奸罪”，起訴定性是“輪奸”，最低應(yīng)判處10年以上有期徒刑，可被告卻被判5年(據(jù)7月15日《新京報(bào)》)。

　　這宗“葫蘆案”的諸多糊涂之處，最終還要二審裁判為我們解惑。但案件所反映出的某些基層司法生態(tài)和司法制度變異卻讓人不無憂心。

　　1996年《刑事訴訟法》修正以后，中國的刑事訴訟制度在司法理念上也開始轉(zhuǎn)向追求“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”的平衡，“控、辯、審三解結(jié)構(gòu)模式”得到初步的確立，偵查、檢察與審判之間的關(guān)系得到進(jìn)一步厘清。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還被賦予了法律監(jiān)督職能，檢、警之間又有著監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。從控訴的角度來說，偵查與檢察有著共同的訴訟追求，需要相互配合；從監(jiān)督的角度來說，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)又是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，檢察占據(jù)主導(dǎo)。

　　在這樣的制度設(shè)計(jì)之下，一宗公安辦下的“糊涂案”要想成為判決上的“葫蘆案”，光在訴訟流程上就要經(jīng)過提請批捕、移送起訴、審查起訴、提起公訴和法庭審理等環(huán)節(jié)。在這每一個環(huán)節(jié)里，精密化的制約程序都不難發(fā)現(xiàn)這案子當(dāng)中的“糊涂”之處。

　　比如，當(dāng)公安偵查終結(jié)之后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)在審查中如果發(fā)現(xiàn)了這許多“糊涂”，理應(yīng)退回補(bǔ)充偵查不起訴。若公安機(jī)關(guān)兩次補(bǔ)充偵查之后，案件事實(shí)仍然不清，證據(jù)仍然不足，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)作出“不起訴”的決定。即便檢察機(jī)關(guān)也“糊涂”了，將這“糊涂”訴至了法庭，也還有法官的把關(guān)。然而這宗“糊涂案”卻在整個訴訟流程中，在立法機(jī)關(guān)精密設(shè)計(jì)的權(quán)力制約系統(tǒng)中，“過五關(guān)斬六將”，終將“糊涂案”變成了最終的“葫蘆案”。

　　會不會是檢察官或法官沒有發(fā)現(xiàn)案中的“糊涂”之處呢？最新報(bào)道說，東至縣人民法院某負(fù)責(zé)人解釋說，“二三月份的一天”這樣的表示，“嚴(yán)格從法律來講，是不恰當(dāng)?shù)�。”但是，“因�(yàn)楣�安局沒有查清楚，就只能這樣表述了。”問題恰恰就在于，為什么公安沒查清楚，法院就只能這樣表述？難道當(dāng)?shù)貦z察院和法院都得聽公安的？司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性又何在呢？

　　如此尷尬的制度實(shí)踐，實(shí)則從一個側(cè)面反映出司法流弊。長期以來，我國的刑事司法制度沿襲著從偵查到起訴到審判的流水作業(yè)模式，公安、檢察與法院雖然機(jī)構(gòu)獨(dú)立、職能各異，但在一些地方，出于打擊犯罪的“一致”目標(biāo)，往往被要求統(tǒng)一步調(diào)，擰成合力。因而，公、檢、法也成了政法系統(tǒng)中的兄弟單位，制度設(shè)計(jì)中的“互相配合和互相制約”事實(shí)上成了“多講配合少講制約”。“公檢法聯(lián)合辦案”或“公檢法聯(lián)席會議”等有違司法制約理念的司法運(yùn)行方式還仍然存在。這些年來，檢、法兩機(jī)關(guān)的獨(dú)立性雖有所增強(qiáng)，但囿于某些根深蒂固的法外規(guī)則或潛規(guī)則，權(quán)力不受制約的情況依然存在�！昂�蘆案”的發(fā)生，或根在此處。