這種迷信暴力、破壞秩序、迷戀私刑的行為，表面上可以逞一時之快，實際上最終受到傷害的是所有的人，包括“砸車人”自己：按照砸車人的邏輯，那些車主同樣也可以不求助法律，選擇以暴制暴，對砸車人暴力相向。如果這種破壞秩序、輕賤法律的行為不得到有效制止，一旦鋪張開來，將是一番多么可怕的景象？

　　一位年過七旬的老人楊治國站在蘭州某小區(qū)門口的斑馬線上，只要見到車輛闖紅燈經(jīng)過，便用板磚砸違章車。蘭州老人在斑馬線怒砸30輛違章車輛的行為引起了社會的高度關(guān)注，尤其是在網(wǎng)絡(luò)上掀起了軒然大波。調(diào)查顯示，33萬人中有26萬人表示贊成———闖紅燈的司機拿他人性命當兒戲，應(yīng)該受到教訓(xùn)。(7月12日《北京晨報》)

　　手持板磚，狠砸違章車，這不是楊老漢一個人的狂歡，而是一群人的狂歡，這從砸車現(xiàn)場圍觀人群一浪接一浪的喝彩，可以得到佐證；如今看來，這種狂歡既具有感染性又具有普遍性，甚至具有一定的民意支撐。如果砸車之舉只是一個人的行動，尚可理解的話，那么多數(shù)網(wǎng)友支持砸車，則是不祥之兆，讓人有不安之思。

　　這種迷信暴力、破壞秩序、迷戀私刑的行為，表面上可以逞一時之快，實際上最終受到傷害的是所有的人，包括“砸車人”自己：按照砸車人的邏輯，那些車主同樣也可以不求助法律，選擇以暴制暴，對砸車人暴力相向。如果這種破壞秩序、輕賤法律的行為不得到有效制止，一旦鋪張開來，將是一番多么可怕的景象？

　　司機違章，當然是不可原諒的，當然該受到懲處，但應(yīng)交與法律，而不是受害者，甚至是其他公民。觀諸現(xiàn)實，不少人卻意識不到這一點，相反，很多人對私刑極為欣賞。比如備受關(guān)注的法大學(xué)子“弒師”案，日前，該案在京庭審，付成勵仍然認為死者程春明的行為不配為人師，該殺，并表示如果他能出來碰到此類事情他還會這樣做。誠然，程春明的行為可以受到非議，但付卻無權(quán)對其暴力“屠戮”。再比如，日前，某城市一男子疑用藥迷奸了一名少女，而后，其被少女家屬用計騙出，當街暴打了近20多分鐘，致該名男子傷重不治。如果說該男子迷奸了少女，那么少女的家屬再迷奸了法律。令人憂慮的是，這兩起悲劇，無一例外地被很多網(wǎng)友激賞。

　　網(wǎng)友為何激賞這種私刑報復(fù)的行為？一種說法是，他們失去了法律信仰，他們對司法部門失望，對公權(quán)力部門不抱希望，比如在砸車事件中，該小區(qū)門口的斑馬線上，沒有警察值守，也沒有電子監(jiān)控設(shè)備，很多車不管紅燈還是綠燈，一律照闖不誤，尤其晚上。砸車老人又向有關(guān)部門反映情況，但沒有回音。于是才不得不砸。這種說法固然值得理解，但同樣不是砸車的理由。警察不作為，可以通過其他渠道謀求問責(zé)職能部門不作為，而不能將法律拋在一邊，怒而砸車。

　　民意有時是靠不住的，支持者多并不能說明正義就在多數(shù)者那里。否則，不僅會形成多數(shù)者的暴力，還會使司法公正受到損害。法學(xué)家賀衛(wèi)星曾在《網(wǎng)絡(luò)時代的司法困境》一文里稱，媒體的雙刃劍效應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)時代又格外凸現(xiàn)出來，它可以讓一些案件得到較為公正的審理，同時也可能施加更大的壓力讓司法屈從于輿論，從而加劇了司法判決與法律準則之間的背離，也進一步削弱了司法的公信力，加劇了司法權(quán)的邊緣化。遺憾的是，砸車老人并未受到責(zé)任追究———據(jù)新華社消息，警方尚未追究老人責(zé)任，車主們也沒有找老人賠償。

　　當然，多數(shù)網(wǎng)友支持老漢砸車，不是不能反思。我們更應(yīng)該從中讀出反思的是，那就是為何坊間一再對法律失去信仰？為何暴力總能蠱惑著人們的快感？為何公權(quán)力部門的公信力被透支得那么厲害？

　　北京大學(xué)法學(xué)教授張千帆說，要讓司法取信于民很簡單，首先要做到司法公開、透明，取消一切針對旁聽的不合理限制……司法機構(gòu)則根據(jù)法律和事實去進行嚴謹?shù)耐评�，如果能夠做到這些，最后得出的結(jié)論就能讓大家接受，網(wǎng)民就不會不信任司法。也許司法本身如果能做到公正，就能重塑網(wǎng)友的法律信仰；也許職能部門恪盡職守，公眾就不會失望；也許法律的公正得到釋放和遵守，違法者也才不敢放肆地為非作歹，即便伸手也必被捉，這樣網(wǎng)友也就無需迷戀暴力、支持暴力了。