河北邯鄲市近日再現(xiàn)官員抄襲案，官員著文發(fā)生抄襲現(xiàn)象，不是簡單的民事侵權(quán)行為，而首先是一種政治失職行為。民事侵權(quán)是否成立，這可以從長計議，而政治失職行為應當立即受到處理。

　　河北邯鄲市叢臺區(qū)某官員公開發(fā)表的文章，抄襲山東青島市南區(qū)文件，被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)。

　　一個奇怪的細節(jié)是：有名有姓的“主人公”，在媒體作為抄襲事件報道時，邯鄲叢臺區(qū)宣傳部副部長張海臣，變成了“張某某”，而被抄襲者，青島市南區(qū)區(qū)委書記李學海，變成了“李某某”。這樣的隱諱有必要嗎？報紙在報道學界抄襲現(xiàn)象時，教授、博導、所長、院長、校長，雖然處理上往往呈現(xiàn)了“學官優(yōu)免”的趨向，至少還能夠指名道姓，報道政界人物抄襲，不過涉及區(qū)級官員，就“姑隱其名”了，值得這樣慎重嗎？

　　很明顯的是，張海臣在《邯鄲日報》發(fā)表的文章，抄襲了《青島日報》對李學海闡釋市南區(qū)文件的報道。這也已由媒體報道中的“張某某”也就是張海臣所承認。張海臣的解釋是，文章“看似署名文章，實是形象廣告”，是因為工作忙，讓一個實習生代寫的，現(xiàn)在實習生已經(jīng)辭退，“怪我們把關(guān)不嚴”。

　　如果按照現(xiàn)代政治文明的基本模式來做，抄襲事件被發(fā)現(xiàn)后，張海臣即使不在第一時間考慮辭職，至少要承認發(fā)表由別人代寫的署名文章為一種政治過失。然而，張海臣顯然不會這樣，他沒有考慮辭職，也不會認為別人代寫文章是一種政治過失，他認為以自己名義發(fā)表代筆文章是正常的，錯在代筆者，而代筆者已被辭退(不知道實習生哪來的辭退問題)，自己只須承擔“把關(guān)不嚴”的責任。

　　這當然不是張海臣個人的問題。實話說，今天，不知道政治羞恥、政治責任等概念的官員，并非個別。王朝時代講“人君無過舉”，怎么做都可以，好歹也只是君王一人，現(xiàn)在有些地方似乎已到了“官員無過舉”的階段，官員涉嫌丑聞，都不必覺得自己應該“勇于面對”，而只須等待“組織處理”。他們只服從組織，當官是組織的安排，不當官也要由組織安排，根本不會考慮自己是不是要“抱愧而退”。

　　在這起抄襲行為的報道中，專家在談論“法律應如何對待這些抄襲行為”的問題。我看這是相當莫名其妙的視角。把官員抄襲朝著作權(quán)訴訟方向去引，即使不是故意避重就輕，至少客觀上會起到混淆是非的作用。這里面可能涉及著作權(quán)問題，但根本來說，官員著文發(fā)生抄襲現(xiàn)象，不是簡單的民事侵權(quán)行為，而首先是一種政治失職行為。民事侵權(quán)是否成立，這可以從長計議，而政治失職行為應當立即受到處理。

　　法律上認定抄襲有嚴格的標準，例如抄襲字數(shù)要達到百分之幾十。即使在學術(shù)界，抄襲也主要不是一個法律問題，而是一個學術(shù)倫理問題。觀點、推理、結(jié)論以及文章結(jié)構(gòu)，可以字面上不同，然而未必就不存在實質(zhì)上的抄襲，但法律認定抄襲，比較側(cè)重于知識產(chǎn)品的形式特征。對于官員來說，抄襲更加不應拘泥于一般的民事糾紛范圍，而應視為政治道德的虧欠，一個有抄襲行為的官員，不宜繼續(xù)掌握公共權(quán)力。

　　不僅官員個人文章的抄襲行為應當被作為政治丑聞，就是一個地方的治理行為，也應因抄襲另外一個地方而受到民眾的追究。很簡單，地方政治負責于地方民眾，治理行為是來自于民眾的意見和地方的實情，還是來自于官員的意志，有著巨大的分野。地方治理當然可以相互借鑒，但治理的主體在于民眾而不是官員這里考察那里學習而產(chǎn)生的奇思妙想。不過，現(xiàn)在民眾在治理中的地位并不明確，遂使官員們可以任意作為。如果政治懶惰與政治蠻橫交織，那么當?shù)孛癖娋椭荒苁钦�治的對象而已�?/p>

　　□劉洪波(媒體人)