調(diào)查都是“娘家人”，事故原因猜疑多

　　當?shù)匕傩辗从�，呼蘭大橋坍塌前，舊橋的橋墩就出現(xiàn)了傾斜。對此，季景滿說：“百姓根本就不懂，從橋墩上鋼筋彎曲的情況看，應該是橋面倒塌把橋墩帶傾斜的�！�

　　黑龍江省交通廳副廳級巡視員李倫介紹，6月30日上午，省交通廳的專家對未塌橋梁能否繼續(xù)使用進行了鑒定，沒有對橋梁坍塌原因進行鑒定。專家認為新橋可以在限定條件下使用，目前專家已撤離了鐵力。對于事故原因，將由伊春市組成調(diào)查組調(diào)查。

　　伊春市副市長馬建路說，目前已組成了由市安監(jiān)局、工會、公安、紀檢監(jiān)察、檢察機關等部門組成的調(diào)查組，正在對事故原因進行調(diào)查。當記者問及是否請橋梁專家到場調(diào)查時，馬建路表示“現(xiàn)在還沒請，到時會請專家到場參加調(diào)查”。

　　然而，就在專家尚未到場勘察的情況下，鐵力市政府部門已經(jīng)對大橋坍塌原因作出了結論——“可能是一輛載重車嚴重超載，首先把橋梁壓塌了�！�

　　事故發(fā)生當日14時，鐵力市召開了第一次新聞發(fā)布會——“鐵力西大橋壓塌事故新聞發(fā)布會”�，F(xiàn)場有媒體提出質(zhì)疑：“在打撈工作正在進行、尚無法確定墜橋車輛狀況及負載重量時就認定為‘壓塌’，有何依據(jù)？”鐵力市副市長、新聞發(fā)言人李慶生說：“表面上看來是被壓塌的�！庇浾哂謫�，“壓塌”是調(diào)查組認定的還是鐵力市認定的？李慶生表示“不是調(diào)查組認定的”。現(xiàn)場記者一片嘩然。

　　鐵力市民曹女士說，有關部門提前將大橋垮塌的原因定為“壓塌”，并在當?shù)孛襟w上公布，“讓人覺得可笑，是一種沒調(diào)查出結果就逃避責任的表現(xiàn)”。

　　對于郴州火車站兩車側面沖突事故的調(diào)查，目前仍由鐵路部門主導。迄今，對事故原因較為完整的描述是：“K9017客車在郴州段5道計劃停車時，制動失效，擠壞118號道岔，以每小時55公里的速度冒進出站信號后，與3道正在開出的K9063次客車發(fā)生側向沖突……”

　　不少公眾對“制動失效”表示疑問。一些網(wǎng)民費解，“制動失效”到底是信號出現(xiàn)問題還是列車的制動系統(tǒng)失靈？列車與車站有沒有及時溝通？

　　受傷乘客吳慧玲告訴記者，列車在到郴州站之前，曾經(jīng)在路上停了20多分鐘，直到2時09分才啟動，她當時還看了一下手表。也就是說，列車在事故發(fā)生前40分鐘左右，制動還是有效的。這一事實讓“制動失效”說略顯離奇。

　　據(jù)相關人士分析，如果是信號出了問題，列車司機起碼應該知道停車的，車站還有車機聯(lián)控也會呼叫司機的。如果是制動失靈，進站準備停車的列車在進站信號機外就應減壓調(diào)速。如果制動失靈司機呼叫車站和車長，車站就應停止K9063次發(fā)車。而一般干線機車都裝有自動停車裝置，機車收到地面發(fā)送的信息，如果未減速就會自動放風制動。

　　比“制動失效”更為蹊蹺的是兩列相撞列車的“遲發(fā)早至”。在郴州市火車站列車時刻表上，記者看到表上清楚地標注著：K9063次列車的正點進站時間應為2時12分，出站時間為2時22分；K9017次列車進站時間為2時38分，出站時間為2時41分。 也就是說，K9063次列車出站時間和K9017次進站時間整整相距16分鐘，如果火車均為正常調(diào)度運行的話，這兩列火車是不應該同時出現(xiàn)在郴州火車站的。 郴州車務段一位工作人員否認了“調(diào)度失誤”的說法。他說，列車晚點時有發(fā)生，有時也會提前到站，“只有出站時間不可能提前”。

　　離奇的“制動失效”，蹊蹺的“遲發(fā)早至”，似乎都不能對事故原因作出合理解釋。30日凌晨向安監(jiān)總局的事故匯報會上，鐵道部安監(jiān)司司長陳蘭華以“事故原因仍在調(diào)查之中，在會上沒有辦法多說”為由，回絕了記者的采訪要求。