“最高人民法院今天(30日)公布的《關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》，是貫徹落實《人民法院第三個五年改革綱要》的需要，也是人民法院朝著探索建立綜合性的知識產(chǎn)權(quán)審判庭所邁出的重要一步�！弊罡呷嗣穹ㄔ核靖霓k負(fù)責(zé)人今天在接受本報記者采訪時說。

　　以往模式存弊端

　　依據(jù)我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計和植物新品種等4種知識產(chǎn)權(quán)是需要國家行政主管機關(guān)審查授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)類型。該負(fù)責(zé)人介紹說，在這幾類授權(quán)和維持程序中，當(dāng)事人不服有關(guān)行政復(fù)審機構(gòu)的決定或裁定依法向人民法院提起訴訟的案件，就是規(guī)定所涉及的授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件。

　　記者了解到，2000年專利法和2001年商標(biāo)法的修改，取消了專利復(fù)審委員會和商標(biāo)評審委員會的行政終局決定制度，將涉及發(fā)明和實用新型、外觀設(shè)計3類專利以及商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)案件的終局裁決權(quán)交給法院。

　　為了應(yīng)對急劇增加的案件壓力，2002年，最高人民法院作出《關(guān)于專利法、商標(biāo)法修改后專利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問題的批復(fù)》確定，對于人民法院受理的涉及專利權(quán)或者注冊商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟，當(dāng)事人就同一專利或者商標(biāo)不服專利復(fù)審委員會的無效宣告請求復(fù)審決定或者商標(biāo)評審委員會的裁定而提起訴訟的行政案件，由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理；不服專利復(fù)審委員會或者商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定或者裁定的其他行政案件，由行政審判庭審理。

　　“由此形成了由北京市第一中級人民法院民事審判第五庭、北京市高級人民法院民事審判第三庭、最高人民法院民事審判第三庭和相應(yīng)法院行政審判庭同時審理專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的格局�！痹撠�(fù)責(zé)人分析說。

　　在這一格局下，當(dāng)事人之間是否另有民事爭議成為決定案件在民事審判庭和行政審判庭審理分工的依據(jù)。司法實踐中，有關(guān)法院反映這種立案標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強，且在一定程度上產(chǎn)生了司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

　　審判體制改革所趨

　　2008年6月5日，國務(wù)院頒布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出，要“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭”。

　　盡快研究并統(tǒng)一專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的審理分工，明確專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件統(tǒng)一由北京市高級人民法院和北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理，在2009年6月之前對此問題予以解決是最高人民法院完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟(jì)程序的一項重要措施。

　　此項工作由最高人民法院司改辦牽頭，政治部、知識產(chǎn)權(quán)庭、行政庭等部門共同完成。為此，成立了由司改辦和各參加單位人員組成的課題組。在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，課題組起草了《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的報告》。(本報記者 袁定波)