幾天前，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了一組題為《某單位領(lǐng)導(dǎo)出國(guó)考察總結(jié)報(bào)告是如何炮制的》帖子，以文件截圖及單位網(wǎng)上工作平臺(tái)的對(duì)話為證，曝光了2009年初廣州海事法院有關(guān)人員花費(fèi)48萬(wàn)余元公款出國(guó)“考察”一事。在扎實(shí)的證據(jù)面前，網(wǎng)民期待這一典型的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，能夠促成有關(guān)部門(mén)對(duì)此腐敗行為的嚴(yán)肅查處。

　　但從當(dāng)事方的回應(yīng)來(lái)看，不免讓公眾失望。6月10日，廣州海事法院就此事件向媒體通報(bào)稱：網(wǎng)上流傳的6人12天考察南非、埃及、土耳其三國(guó)，人均花費(fèi)8萬(wàn)元屬實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用“嚴(yán)格按照我院2008年度出訪專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算執(zhí)行”，“沒(méi)有超過(guò)預(yù)算”。更令人驚詫的是，該院一位負(fù)責(zé)人還表示，近日在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)的《某單位領(lǐng)導(dǎo)出國(guó)考察總結(jié)報(bào)告是如何炮制的》帖子，懷疑是有人在該院的“O A”系統(tǒng)竊取內(nèi)部文件，然后發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上的。其理由在于：只有該院內(nèi)部人員且一定等級(jí)以上的人才有權(quán)限登錄內(nèi)部網(wǎng)站取得內(nèi)部文件，目前正在對(duì)這些文件如何被外傳展開(kāi)調(diào)查。(6月11日新華社)

　　網(wǎng)民質(zhì)疑和批評(píng)的對(duì)象是該法院部分人員假公濟(jì)私、以“公務(wù)考察”為名行“私人旅游”之實(shí)。若要對(duì)此事件展開(kāi)調(diào)查，就應(yīng)該圍繞公款出國(guó)“考察”進(jìn)行。鑒于廣州海事法院就是當(dāng)事一方，由該院內(nèi)設(shè)的“監(jiān)察室”來(lái)調(diào)查此事件，能有何成效可言？作為被監(jiān)察對(duì)象的院領(lǐng)導(dǎo)又是監(jiān)察者的頂頭上司，這樣的監(jiān)察有何公信力？而“沒(méi)有超過(guò)預(yù)算”云云，原來(lái)只是沒(méi)有超過(guò)該院自己的“預(yù)算”。

　　那么，不妨敦請(qǐng)廣州海事法院公開(kāi)這份“不差錢(qián)”的預(yù)算。讓民眾看看，為何在旅游市場(chǎng)人均只需2萬(wàn)元的行程，廣州海事局的領(lǐng)導(dǎo)就要花上人均8萬(wàn)元。同時(shí)，廣東省的人大代表，應(yīng)該重新審議通過(guò)的政府預(yù)算表現(xiàn)在具體部門(mén)的具體用途上，是如何有違民意，慷了納稅人之慨的。深入追問(wèn)，之所以“公款旅游門(mén)”見(jiàn)怪不怪，行政機(jī)構(gòu)、司法部門(mén)在假公濟(jì)私、三公腐敗上都“不差錢(qián)”，與預(yù)算監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督的軟弱無(wú)力有關(guān)。

　　還值得緊急關(guān)注的是舉報(bào)人的保護(hù)�！皬V州海事法院考察門(mén)”之所以能夠曝光，讓公眾若隱若現(xiàn)地看到了在該院的“深喉”的影子�！捌毓狻睗M足的是公眾的知情權(quán)，當(dāng)事官員的利益也將因此而受到影響。以致廣州海事法院的某些領(lǐng)導(dǎo)們，似乎已經(jīng)忘掉了應(yīng)該在媒體面前有所矜持，而直接宣稱要對(duì)內(nèi)部文件的外傳展開(kāi)調(diào)查。一場(chǎng)“反舉報(bào)”行動(dòng)儼然已經(jīng)展開(kāi)，“深喉”危矣！

　　違法的腐敗者趾高氣揚(yáng)，合法的舉報(bào)人隱姓埋名；腐敗者高調(diào)向舉報(bào)者喊話，舉報(bào)者無(wú)言以對(duì)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象絕不會(huì)是法治社會(huì)的正常一幕。要捍衛(wèi)法治尊嚴(yán)，遏制腐敗的蔓延與日益囂張，也只能提請(qǐng)最高法院介入對(duì)此案的調(diào)查了。

　　□王剛橋(學(xué)者)