即使有人賣淫，也不意味著警方有權(quán)暴力執(zhí)法。如果打擊違法能成為刑訊逼供的借口，如果當(dāng)事人可悲到要用完整的處女膜證明清白，那無疑是法治的悲哀。因此，檢察機(jī)關(guān)要求重新檢驗(yàn)處女膜的行為，完全沒必要。

　　先是以打擊賣淫為由粗暴執(zhí)法，接著因證據(jù)不足被迫放人。如果事實(shí)真這么簡(jiǎn)單，剩下的結(jié)果，自然應(yīng)是警方賠償損失，責(zé)任人接受調(diào)查。遺憾的是，昆明幼女“賣淫”案偏偏又生枝節(jié)，后期介入的檢察院要求對(duì)涉案幼女重新做處女膜鑒定，亦有官員指責(zé)幼女家長(zhǎng)與媒體聯(lián)合造假。(6月7日《成都商報(bào)》)看來，這件簡(jiǎn)單的事，又有了被復(fù)雜化的可能。

　　檢察院為什么介入？是為了查清警方是否有刑訊逼供或暴力取證行為。也就是說，不管有沒有證據(jù)證明當(dāng)事人有違法行為，只要為獲取口供，使用了暴力、威脅手段，就必須接受調(diào)查。既然如此，調(diào)查的重點(diǎn)，就不是劉氏姐妹賣淫與否，其家人造假與否，而是辦案警察到底在什么情況下打人，之前是否表明身份，如何表明身份，是否出具了法律手續(xù)？其次，將劉氏姐妹及其父母帶至派出所后，警方如何訊問，訊問中是否動(dòng)手，被害人軟組織挫傷、骨折，是否與暴力刑訊行為有因果關(guān)系？弄清楚這些，才有可能真正還原現(xiàn)場(chǎng)情形，厘清相關(guān)民警責(zé)任。

　　相反，如果把調(diào)查的重心，又放回到處女膜是否完整上，就容易導(dǎo)致這樣一種邏輯：處女膜破裂=幼女賣淫=警察執(zhí)法有理=警察傷人情非得已=警察免責(zé)。事實(shí)上，上述邏輯鏈根本不成立。處女膜破裂，只意味著當(dāng)事人有過性體驗(yàn)，或者遭遇過某些生理意外，根本無法推斷出劉氏姐妹當(dāng)時(shí)正從事賣淫行為，或之前從事過賣淫行為。退一步說，即使有人賣淫，也不意味著警方有權(quán)暴力執(zhí)法。如果打擊違法能成為刑訊逼供的借口，如果當(dāng)事人可悲到要用完整的處女膜證明清白，那無疑是法治的悲哀。因此，檢察機(jī)關(guān)要求重新檢驗(yàn)處女膜的行為，完全沒必要。

　　問題在于，當(dāng)?shù)赜泄賳T這時(shí)也站出來，指責(zé)幼女父母聯(lián)合媒體，在醫(yī)療鑒定問題上造假。這是否可以為重新鑒定提供足夠的理由支持呢？當(dāng)然不可以。前面已經(jīng)提到，整起事件如何處理，根本就與處女膜是否完整無關(guān)。劉氏姐妹的父母帶她們?nèi)ダッ鞣ㄡt(yī)院做的鑒定，只是他們?cè)噲D證明自己清白的一種途徑，并不是嚴(yán)格意義上的司法鑒定，更非訴訟法上的證據(jù)。即使他們隱瞞真相，或者有的媒體刻意遮蔽，也只是私力救濟(jì)或新聞倫理上的問題。

　　那么，這起幼女“賣淫”案究竟該如何收?qǐng)�？筆者認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣�府部門一開始的反應(yīng)完全正確：讓當(dāng)事派出所所長(zhǎng)、民警停職、成立調(diào)查組、檢察院介入、警方賠禮道歉、協(xié)商賠償事宜。但是，不能因被害人一方要價(jià)不合理，或者涉嫌炒作，就掉頭重新啟動(dòng)調(diào)查程序，為警方的粗暴執(zhí)法尋找借口。在這個(gè)問題上，作為強(qiáng)勢(shì)力量的有關(guān)方面，應(yīng)表現(xiàn)出應(yīng)有的器量。

　　事實(shí)上，借此契機(jī)，當(dāng)?shù)鼐�方完全可以做更深層次的反思。比如，是不是要好好貫徹“收支兩條線”規(guī)定，不要再把抓賭、抓嫖作為“創(chuàng)收”機(jī)制，讓執(zhí)法行為蒙羞；是不是要好好改進(jìn)工作作風(fēng)，加強(qiáng)執(zhí)法的程序意識(shí)，不要提著手銬就往人家家里沖，稍有反抗就拳腳交加，逼人下跪。如果不加反思，不事整改，只會(huì)讓事情越描越黑，這起事件，就愈加不好收?qǐng)隽恕?/p>

　　□蕭顯(學(xué)者)