中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)蔡 ,在其主編的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型30年》一書中指出,城市戶口的福利含金量造成了戶籍制度改革的悖論,越是在戶口中附著較多福利內(nèi)容的地區(qū),戶籍制度改革越難推進(jìn)。他建議把福利內(nèi)容從戶籍上剝離掉,或者把福利上的差距縮小到無(wú)須借助戶籍即可共享。(6月2日《新京報(bào)》)

　　作為國(guó)際通行的人口管理辦法之一,戶籍制度的基本功能是證明公民身份、提供人口資料以及方便社會(huì)治安。不可否認(rèn),確立于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中的“二元結(jié)構(gòu)”戶籍管理體制曾經(jīng)發(fā)揮出重要的歷史作用,但同樣毋庸諱言的是,隨著社會(huì)的不斷發(fā)展以及生產(chǎn)力的顯著提高,“劃地而居”的戶籍管理日漸成為阻礙人口自由流動(dòng)的障礙,同時(shí)也造就了太多福利待遇的不公——令人痛心的“同命不同價(jià)”、屢禁不止的“高考移民”……哪一項(xiàng)不是因一紙附加了太多特權(quán)和功能的戶口而起?

　　法律面前一律平等,然而極不合理卻又等級(jí)森嚴(yán)的戶籍壁壘,事實(shí)上已經(jīng)造成了民眾待遇的不平等,承載了太多附加功能的戶口本也不僅僅是一種身份的體現(xiàn),更是一種資源享有權(quán)的確認(rèn)。在這樣的背景下,人人生而平等也許只是一個(gè)夢(mèng)想,出生地點(diǎn)的不同實(shí)際上已經(jīng)為今后的人生打上了難以抹去的烙印,于是,越來(lái)越多的人寄希望于憑借一紙戶口改變今后的命運(yùn),所謂的“房奴”因此應(yīng)運(yùn)而生——他們不僅是在爭(zhēng)取一套房子的居住權(quán),更是在幻想著因此而爭(zhēng)取到城市里一切平等的其他待遇。當(dāng)外界呼吁他們理性消費(fèi)的時(shí)候,在制度許可的范圍內(nèi)盡可能地追逐自身利益最大化,何嘗不是他們最為理性的選擇?

　　制度設(shè)計(jì)的公正與公平是促進(jìn)社會(huì)和諧的基礎(chǔ),改革制約城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的二元戶籍制度,已經(jīng)日漸成為社會(huì)各界的共識(shí)。然而,盡管早在1998年7月底,國(guó)務(wù)院就批轉(zhuǎn)了公安部《關(guān)于解決當(dāng)前戶口管理問(wèn)題的意見(jiàn)》,出臺(tái)了旨在改革“二元結(jié)構(gòu)”戶籍體制的新的戶口管理政策。時(shí)至今日,國(guó)內(nèi)戶籍改革總體進(jìn)展依然緩慢,改革目標(biāo)也遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。究其原因,在于附加在戶口之中的各項(xiàng)福利待遇很難被一一剝離。在此背景下,盡管上海等城市曾經(jīng)嘗試戶籍改革,依舊難以令眾人感到滿意。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單,在不同地區(qū)公共供給水平差異明顯的背景下完全放開(kāi)戶籍管理,顯然是一座城市難以承受之重,而只要仍然存有一定的“門檻”,則幾乎不可避免要受到質(zhì)疑。前不久,陜西省神木縣因“全民免費(fèi)醫(yī)療”遭遇尷尬備受關(guān)注,幾乎可以肯定的是,如果有城市率先完全放開(kāi)戶籍管理制度,必然面對(duì)與神木類似的困境——不僅城市本身的承載能力將面臨嚴(yán)峻考驗(yàn),而且對(duì)于政府財(cái)政也將是前所未有的挑戰(zhàn),而這顯然是某一座城市所無(wú)法獨(dú)立解決的。

　　既然全盤改革戶籍制度一時(shí)難以實(shí)現(xiàn),那么,逐漸剝離戶籍制度所附加的各項(xiàng)福利待遇就不失為一項(xiàng)有效的措施。實(shí)際上,戶籍制度的主旨是依法搜集、確認(rèn)、證明公民身份、親屬關(guān)系、法定住址等人口基本信息,與其寄希望于某個(gè)城市單兵突進(jìn),不如致力于以制度的手段剔除戶籍管理中的福利成分——如果一切社會(huì)資源都可以通過(guò)平等競(jìng)爭(zhēng)得到,而不是依靠戶口給予的身份獲取,那么戶口本身的含金量將大大降低,自然也就無(wú)需擔(dān)心由此加劇外來(lái)者的相對(duì)被剝奪感,不僅戶籍制度本身的改革難度會(huì)減少很多,同時(shí)也更加有助于還原戶籍制度的本來(lái)面目。

　　趙志疆