不能拿公款消費(fèi)煙草，早有明文規(guī)定,再發(fā)禁令就純屬多此一舉。我們?nèi)钡牟皇墙�令，而是禁令的�?zhí)行力。

　　中國(guó)控制吸煙協(xié)會(huì)19日召開新聞發(fā)布會(huì)，建議中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)察部禁止公款消費(fèi)煙草制品，杜絕因煙草消費(fèi)滋生的腐敗現(xiàn)象。

　　控?zé)焻f(xié)會(huì)要求國(guó)家部門對(duì)公款消費(fèi)煙草制品下禁令，雖然是出于其行業(yè)協(xié)會(huì)的自身責(zé)任，但多少也指出了當(dāng)前控?zé)熤械碾y點(diǎn)所在：越來越多的公款消費(fèi)煙草，讓控?zé)熾y以推行。比如，前不久就有湖北公安縣下發(fā)了一個(gè)“抽煙文件”，為縣直部門和單位公務(wù)用煙下達(dá)任務(wù)；再如，江蘇常州的一個(gè)鎮(zhèn)，一個(gè)月的招待用煙共用去 2789包中華牌香煙；還有那個(gè)抽天價(jià)煙的周久耕，據(jù)說抽的也是招待用煙……凡此種種，表明煙草消費(fèi)中確實(shí)隱藏著不小的腐敗。

　　控?zé)焻f(xié)會(huì)求助于紀(jì)監(jiān)部門，希求以禁令的形式來推動(dòng)《煙草控制框架公約》的實(shí)施，其出發(fā)點(diǎn)是美好的，畢竟作為行業(yè)協(xié)會(huì)，它對(duì)公款消費(fèi)煙草的腐敗現(xiàn)象并不具有約束力。特別是當(dāng)一些地方以紅頭文件的形式，來倡導(dǎo)“百官倡煙”、下達(dá)“抽煙任務(wù)”時(shí)，控?zé)焻f(xié)會(huì)除了抗議、呼吁外，想依靠自身力量恐怕不可能抑制這種體制性腐敗。

　　然而，針對(duì)公款消費(fèi)煙草，我們真的有必要再發(fā)禁令嗎？

　　且不說公款不能拿來消費(fèi)煙草，是一個(gè)最基本的現(xiàn)代執(zhí)政常識(shí)。即便是關(guān)于禁止公款消費(fèi)煙草的明文規(guī)定，我們也不乏三令五申：1993年，財(cái)政部、國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局就有明確規(guī)定，會(huì)議期間不得招待煙、酒、糖、果等；2006年又再次重申，會(huì)議費(fèi)開支不包括招待煙、酒的開支。更何況在公款使用的明細(xì)中，從來沒見過煙草消費(fèi)會(huì)被列入其中。也就是說，公款消費(fèi)煙草，早就被明令禁止。

　　既然早就有明文規(guī)定，那么再發(fā)禁令就純屬多此一舉。再說了，公款消費(fèi)煙草要發(fā)禁令，公款旅游要發(fā)禁令，公款打麻將也要發(fā)禁令，甚至江蘇省某市一天之內(nèi)就有63個(gè)部門發(fā)布禁令，禁令的泛濫和一些荒唐禁令的出臺(tái)，不由得讓我們產(chǎn)生疑問：難道我們要用禁令來代替法律規(guī)定？

　　其實(shí)，我們?nèi)钡牟皇墙�令，而是禁令的�?zhí)行力。通常遇上需要整治的事時(shí)，都要頒發(fā)幾道禁令，以顯示整治的決心。然而這種一陣風(fēng)式的整治是否做到令行禁止，或者徹底杜絕某種現(xiàn)象，就很少有人關(guān)注。

　　以公款消費(fèi)煙草為例，倘若紀(jì)監(jiān)部門真的采納了控?zé)焻f(xié)會(huì)的建議，為此下禁令，但如果沒有嚴(yán)格的監(jiān)督和懲罰機(jī)制，不從源頭上把好公共財(cái)政使用的關(guān)卡，禁令也不一定遏制得了公款消費(fèi)煙草的沖動(dòng)和慣性。道理很簡(jiǎn)單，權(quán)威部門的明文規(guī)定、以前的三令五申都不能禁止，公眾又有什么理由相信控?zé)焻f(xié)會(huì)的建議呢？

　　既然公款消費(fèi)煙草滋生了腐敗，那就用黨紀(jì)法紀(jì)懲處吧，這比下禁令的效果可要快得多，也實(shí)在得多。