8年“追捕”無(wú)結(jié)果

　　根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，“暫予監(jiān)外執(zhí)行”需要做到“對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由居住地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其嚴(yán)格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進(jìn)行監(jiān)督”。茂名市公安局副局長(zhǎng)李洪新說(shuō)，“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的犯人實(shí)際上是列入公安機(jī)關(guān)的重點(diǎn)人口監(jiān)控管理，陳建明的“暫予監(jiān)外執(zhí)行”應(yīng)由他戶(hù)籍所在地的派出所負(fù)責(zé)，法院應(yīng)在作出判決后將陳建明從看守所轉(zhuǎn)交給其戶(hù)籍所在地的派出所。

　　那么，陳建明離開(kāi)看守所后，究竟有沒(méi)有按相關(guān)規(guī)定，受到其戶(hù)籍所在地派出所的重點(diǎn)看管呢？廣東省檢察院經(jīng)過(guò)追查，給出的答案是“沒(méi)有”。

　　根據(jù)廣東省人民檢察院監(jiān)所檢察處提供的資料，茂名市第一看守所釋放陳建明的時(shí)間為2001年10月13日。2002年，茂名市檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)發(fā)現(xiàn)電白縣法院對(duì)陳建明的判決存在問(wèn)題，建議電白縣人民法院撤銷(xiāo)陳建明暫予監(jiān)外執(zhí)行決定，及時(shí)將陳建明收監(jiān)。電白縣人民法院于2002年4月30日撤銷(xiāo)對(duì)罪犯陳建明的暫予監(jiān)外執(zhí)行，并于6月10日決定將陳建明收監(jiān)執(zhí)行。

　　茂名市檢察院承認(rèn)，陳建明被釋放后，沒(méi)有遵守監(jiān)外執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，一直處于脫管狀態(tài)。茂名市檢察院監(jiān)所科辦案人員根據(jù)線(xiàn)人情報(bào)，曾組織力量對(duì)陳建明進(jìn)行追捕，但未能抓獲。廣東省檢察院監(jiān)所處為該案也曾兩次派員到茂名進(jìn)行調(diào)查。2002年5月8日，公安機(jī)關(guān)通過(guò)網(wǎng)上對(duì)陳建明進(jìn)行通緝。

　　時(shí)至2009年4月27日，陳建明依然沒(méi)有被抓捕歸案。李洪新表示，茂名市公安機(jī)關(guān)正在緊鑼密鼓地追捕陳建明，要千方百計(jì)將其抓捕歸案。茂名市檢察機(jī)關(guān)也說(shuō)，將進(jìn)一步加大力度督促公安機(jī)關(guān)對(duì)陳建明進(jìn)行逮捕，爭(zhēng)取早日將陳捉拿歸案。

　　監(jiān)外執(zhí)行亟待“補(bǔ)漏”

　　部分法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，陳建明事件暴露了“暫予監(jiān)外執(zhí)行”制度的嚴(yán)重漏洞，“暫予監(jiān)外執(zhí)行”成了一些犯人逍遙法外的“魔棒”。

　　一是在法院判決環(huán)節(jié)，“重病”標(biāo)準(zhǔn)不清，容易被不法分子利用。中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授張品澤認(rèn)為，監(jiān)外執(zhí)行首先值得推敲的就是其前提條件——身體健康問(wèn)題，像乙型肝炎這類(lèi)在人群中病毒攜帶率極高、“痊愈”標(biāo)準(zhǔn)又極其模糊的疾病，是最常用的理由。“至少應(yīng)當(dāng)明確，是否真的不適合獄內(nèi)監(jiān)管？有沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定？手續(xù)是否完備齊全？”

　　二是暫予監(jiān)外執(zhí)行的具體規(guī)定不明確，容易出現(xiàn)罪犯“有去無(wú)回”、“有監(jiān)無(wú)管”的狀態(tài)。面對(duì)記者“陳建明有沒(méi)有按時(shí)向戶(hù)籍地派出所報(bào)到”這個(gè)問(wèn)題，楊雪峰回答說(shuō)：“法律只規(guī)定了定時(shí)報(bào)到，沒(méi)規(guī)定多久來(lái)一次才算‘定時(shí)’。就算他服刑期間總共只報(bào)到過(guò)一次，也符合規(guī)定�！�

　　曾在廣東省法院系統(tǒng)任職十余年的律師許鵬飛說(shuō)，暫予監(jiān)外執(zhí)行雖然要求“由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行管理監(jiān)督”，但沒(méi)有法律明文規(guī)定具體如何管理監(jiān)督，這就容易造成對(duì)罪犯的監(jiān)管流于形式、敷衍塞責(zé)。

　　廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授杜曉君說(shuō)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)很少設(shè)專(zhuān)人負(fù)責(zé)監(jiān)外犯人的監(jiān)管工作，不少地方都沒(méi)有制定具體監(jiān)管措施和考察方式，沒(méi)有建立監(jiān)管組織、明確監(jiān)管人員，不少派出所沒(méi)有經(jīng)常性回訪(fǎng)轄區(qū)監(jiān)外犯人，以致監(jiān)外犯人放任自流，甚至脫逃。“這方面監(jiān)管存在的漏洞可能會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更多的傷害，看管不嚴(yán)的刑事犯很有可能借監(jiān)外執(zhí)行之機(jī)二度犯罪。”

　　三是對(duì)相關(guān)部門(mén)和責(zé)任人沒(méi)有約束懲處機(jī)制，導(dǎo)致疏忽監(jiān)管和犯人脫管以后，問(wèn)責(zé)相當(dāng)困難。

　　在陳建明脫管事件中，受到處分的只有兩個(gè)人：一個(gè)是作出“糊涂判決”的一審主審法官。2004年年底，電白縣紀(jì)委和電白縣人民法院分別決定，對(duì)主辦陳建明一案的電白縣法官范家酬給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告和行政記過(guò)處分。另一個(gè)是“送”丟了陳建明的獄警、茂名市第一看守所的唐桂星，給予“警告處分”。

　　而此后陳建明脫管、“追而未捕”，沒(méi)有人承擔(dān)責(zé)任。

　　李洪新說(shuō)，在具體工作中，對(duì)于“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的犯人，公安內(nèi)部實(shí)際上是列入重點(diǎn)人口監(jiān)控管理。但如果管理不到位，各相關(guān)部門(mén)、相關(guān)人員應(yīng)該追究什么責(zé)任，這個(gè)搞不清楚�！拔覀�(gè)人感覺(jué)，相關(guān)規(guī)定每個(gè)時(shí)期都不同，而且，很多是公安內(nèi)部自己定的，并沒(méi)有法律條文明確規(guī)定。我印象中，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)因?yàn)橹攸c(diǎn)人口管理監(jiān)管不到位而受到嚴(yán)肅查處的�！薄�