- 觀察家

　　如果“平郵不賠”的但書條款沒有舉證責(zé)任倒置作為配套，實(shí)則難以保障發(fā)件人的合法權(quán)益。沒有公正和均衡的賠償責(zé)任，就無法最大限度地減少因郵政企業(yè)的故意或者重大過失而導(dǎo)致郵件的損失。

　　4月24日，郵政法修訂終于獲得全國人大常委會的高票通過，新郵政法對郵政企業(yè)的賠償責(zé)任作了明確限定。

　　從公共輿論的回應(yīng)看，對以上規(guī)定的質(zhì)疑與批評占了絕大多數(shù)。法案雖獲通過，爭議卻遠(yuǎn)未停歇。法治的基石在于法律必須被信仰，只有建立起對法律的信仰，才能由內(nèi)心的法治敬畏表現(xiàn)為守法的現(xiàn)實(shí)行動。若一部法律甫一通過，便遭到普遍質(zhì)疑與批評，這種不認(rèn)同新法的社會心理必將成為法律實(shí)施的阻力。

　　當(dāng)然，法律面向的對象是利益各方，在多數(shù)情況下，法律只是利益各方在博弈之后形成的妥協(xié)。對具體的利益群體而言，不可能對所有的法條都完全滿意。對公眾而言，他們絕大多數(shù)在郵政法中處于消費(fèi)者的地位，他們更關(guān)注的是消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。然而從中國郵政體制改革的現(xiàn)實(shí)看，公眾接受郵政消費(fèi)的概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了郵政企業(yè)的前面。吃慣了“大鍋飯”的郵政企業(yè)還很難“獨(dú)立自主經(jīng)營”，并且獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。也正是長期的政企不分，使得郵政領(lǐng)域中的“政”與“企”在分離之后仍然保留著“剪不斷”的復(fù)雜關(guān)系。

　　站在消費(fèi)者的立場上看郵政法的修訂，新法對郵政企業(yè)的確給予了頗多“厚愛”。比如郵政企業(yè)對平常郵件的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。這種免責(zé)論的理據(jù)也許在于，平常郵件太多了，而且郵資便宜，若讓企業(yè)對平常郵件的損失也承擔(dān)賠償責(zé)任，很可能企業(yè)無法應(yīng)對。但問題在于，若平常郵件就是可人為忽略且不用承擔(dān)賠償責(zé)任的，為什么郵政法不對應(yīng)地規(guī)定一條，公眾在寄發(fā)平常郵件時(shí)不需支付郵資？這樣才顯得權(quán)利與義務(wù)對等。當(dāng)然，服務(wù)分等級可以理解，但在交通領(lǐng)域，法律也沒有因坐公交車的人太多，而且車費(fèi)也廉價(jià)，就免除了公交公司的賠償責(zé)任。

　　那個(gè)針對未保價(jià)給據(jù)郵件的損失賠償，新郵政法規(guī)定了“按照實(shí)際損失賠償”倒是體現(xiàn)了權(quán)責(zé)的均衡，只是這個(gè)賠償又留了尾巴，即“最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍�！币簿褪钦f，哪怕你的郵件損失了300元，但因?yàn)槟愕泥]資只有3元，所以郵政企業(yè)給你的最高賠償只能在9元以下。作為消費(fèi)者的我很奇怪，為何立法偏要明確“最高賠償額”，而不是“最低賠償額”？

　　從舉證責(zé)任上看，新郵政法對消費(fèi)者也明顯不利。比如“平郵不賠”的“但書”條款中，若郵政企業(yè)“因故意或者重大過失造成平常郵件損失的”，還是要賠。但根據(jù)民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”原則，消費(fèi)者要想向郵政企業(yè)索賠，得先證明郵政企業(yè)在造成平郵的損失上確有“故意或者重大過失”。鑒于信息不對稱，消費(fèi)者往往難以知悉平郵損失的真正原因。如果此“平郵不賠”的但書條款沒有舉證責(zé)任倒置作為配套，實(shí)則難以保障發(fā)件人的合法權(quán)益。沒有公正和均衡的賠償責(zé)任，就無法最大限度地減少因郵政企業(yè)的故意或者重大過失而導(dǎo)致郵件的損失。

　　修訂后的郵政法通過后，媒體及時(shí)公布了全文。和筆者一樣，對這部新法存在一些疑惑的公民還有不少，因此期待立法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)答疑釋惑，說服公民。

　　□王琳(海南大學(xué)法學(xué)院副教授)