(聲明：此文版權(quán)屬《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報許可。)

　　國際先驅(qū)導(dǎo)報特約撰稿周鑫宇發(fā)自華盛頓國家的發(fā)展和競爭首先是戰(zhàn)略和智慧的競爭。如果說政府是國家決策的大腦，那么“智庫”則常常被稱為政府的“外腦”�？梢哉f，一個國家智庫的繁榮和成熟程度，是其競爭力的重要標(biāo)志，也在一定程度上預(yù)示著國家長遠的發(fā)展前途。近日，本報記者走進了中美一些智庫，進行了一番體驗和比較。中國智庫可以向美國智庫學(xué)習(xí)的，更多的恐怕是在微觀的管理和運作模式上。

　　初春的美國首都華盛頓，滿樹的櫻花正在馬薩諸塞大街1779號的大門前爛漫地盛開。記者走進這座樸素的六層小樓，探訪在里面智庫工作的一位朋友。大堂的警衛(wèi)只是簡單的詢問了一下，便讓記者進入了略顯窄小的走廊。在電梯間的墻上，記者看到了坐落在這座小樓中一些赫赫有名的名字：卡耐基和平基金會、亞洲基金會，外交關(guān)系委員會，世界安全研究所，《外交政策》雜志社，還有其他十多個大大小小的智庫和出版機構(gòu)。

　　很難想象，這些在美國外交界和政治思想界如雷貫耳的智庫，有時影響千千萬萬人的外交政策或許最初就從這里誕生，卻擁擠地裝在如此不起眼的一個小樓之中。

　　美智庫大多“賠錢賺吆喝”

　　這就是華盛頓智庫的風(fēng)格。在樓下馬薩諸塞大街這段短短的街區(qū)附近，集中了上百家各色各樣的智庫機構(gòu)。這些智庫大的有數(shù)百人，研究方向是政治、經(jīng)濟、軍事、文化無所不包，政治影響力也難以估量。比如，三月初中國外交部長楊潔篪訪問華府時專程前往發(fā)表演講的“國際戰(zhàn)略研究中心(CSIS)”，就在幾百米之外。而大名鼎鼎的“傳統(tǒng)基金會”、“布魯金斯學(xué)會”也都是近鄰。當(dāng)然，這里也有許多小型智庫甚至微型智庫。記者的一位日本朋友就在一個“超迷你”智庫工作。該智庫專門關(guān)注日本貿(mào)易問題，連老板加員工一共三個人，其中還包括一名實習(xí)生。

　　華盛頓的智庫不管大與小、綜合與專業(yè)，都以類似的方式運作，也以各自的渠道影響著美國的內(nèi)外政策。一般來說，美國最典型的智庫都是民間性質(zhì)的，由私人出資籌辦，是以政策研究為主業(yè)的非營利性機構(gòu)。換句話說，大多數(shù)智庫的運作模式就是“賠錢賺吆喝”，私人公司或者基金會投入巨資資助學(xué)術(shù)研究，其目的就是“達聲于上”，同時為社會提供高質(zhì)量的知識產(chǎn)品。當(dāng)然，也有少數(shù)智庫如著名的蘭德公司，因其超強的研究能力和聲譽，可以通過售賣研究成果來賺錢自給，甚至創(chuàng)造了一種特殊的公共政策咨詢的商業(yè)模式。

　　保持影響力的秘訣

　　美國智庫的主要工作是對某項政策問題提出觀點和建議。至于這些建議政府是否接納，就要看各家智庫各顯神通了。通常來說，大型智庫都會通過公開發(fā)表報告、聯(lián)絡(luò)大眾媒體、引導(dǎo)公共輿論來間接影響政府決策。可是，最直接、最有效、也是最常采用的方式，卻往往是私人的、秘密的、非正式的。

　　智庫學(xué)者會與政府官員建立緊密的私人關(guān)系，政府官員也喜歡依賴智庫提供專業(yè)支持。比如美國國務(wù)院的外交官員每次訪華前，都會到幾家大型智庫的中國研究單位去征詢意見，收集信息。各類結(jié)合智庫學(xué)者和政府官員的內(nèi)部研討會，更是幾乎天天都有，想?yún)⒓佣寂挪贿^來。

　　最引人注目的是，許多智庫為了加強與政府的聯(lián)系，都傾向于吸納一些前政府官員加入研究團隊。像美國前國務(wù)卿基辛格、奧爾布賴特、前國家安全事務(wù)助理布熱津斯基等等，退休后都到智庫工作過。而如今華盛頓關(guān)于中國問題的智庫中，也有很多我們耳熟能詳?shù)拿�字：前美國駐臺北辦事處處長包道格、前任美國駐華大使芮效儉、克林頓政府的國家安全委員會特別助理李侃如……

　　在美國的兩黨選舉制度下，許多政府官員因為政府換屆、黨派權(quán)力轉(zhuǎn)移而暫時離職，往往會選擇到智庫工作；在新一輪權(quán)力交替之后，他們常常又會再次被政府啟用。比如現(xiàn)任美國財長蓋特納就曾從財政部副部長任上離職，短期到美國外交學(xué)會從事研究工作。智庫成為美國政治“旋轉(zhuǎn)門”的重要一角。

　　中國智庫并非一無是處

　　比起美國智庫的聲勢顯赫，中國智庫的影響力似乎明顯占下風(fēng)。甚至有比較極端的觀點認(rèn)為，中國基本上沒有建立起嚴(yán)格意義上的獨立智庫力量。政府機關(guān)對于自身決策機制和內(nèi)部研究機構(gòu)過于依賴，將大學(xué)和其他非政府研究機構(gòu)的聲音隔絕在外；而官方智庫在資金和人才上依賴政府資助，往往迎合部門利益，無法發(fā)出獨立的聲音。知識界與決策層的脫節(jié)，智庫學(xué)術(shù)研究缺乏獨立性，這兩項缺陷使中國政府的“外腦”被貼上了發(fā)育不良的標(biāo)簽。

　　其實，這樣的標(biāo)簽未免有些過時。經(jīng)過多年的快速發(fā)展，如今的中國智庫已經(jīng)建立起了龐大的網(wǎng)絡(luò)和豐富的層次。既有中國社科院這樣門類齊全、人員眾多、資源豐富的巨型智庫，也有北京思源社會科學(xué)研究中心這樣天天面臨生存危機的民間智庫；既有軍事科學(xué)院這樣紀(jì)律嚴(yán)明的軍事決策咨詢部門，也有洛克菲勒中國研究發(fā)展中心這樣完全由外資獨立運營的研究機構(gòu)。著名的北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心，就是依靠福特基金會投資建立的。中心的創(chuàng)始人林毅夫現(xiàn)在已經(jīng)擔(dān)任世界銀行首席經(jīng)濟學(xué)家，到全球?qū)哟紊蠟槿�球政治治理提供智力支持。就連一些私人出資資助的小型專業(yè)性智庫，近兩年來也出現(xiàn)萌芽。記者數(shù)年前就曾經(jīng)在北京一家私人出資的微型智庫參加過工作。這樣的智庫上有通向政治決策層的私人渠道，下有與學(xué)術(shù)界和媒體界的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，不就是美國絕大多數(shù)小型智庫的運作方式嗎？

　　智庫資金經(jīng)營是關(guān)鍵

　　其實，美國智庫的特殊模式建立在相當(dāng)特殊的政治土壤之上。要建立強大、獨立的民間智庫力量，就必須有巨大的私募基金會和民間資本愿意資助智力創(chuàng)造和研究工作，這種條件與美國“小政府大社會”的根本政治理念是聯(lián)系在一起的。所以美國民間智庫如此發(fā)達，在全世界都是絕無僅有的。歐、日等發(fā)達國家的智庫結(jié)構(gòu)則反而與中國的相接近。而智庫和政界之間的“旋轉(zhuǎn)門”，則是美國的兩黨選舉制、總統(tǒng)任命官員制、利益集團游說制等特殊政治制度的產(chǎn)物，跟中國的基本國情也有根本性的不同。

　　中國智庫可以向美國智庫學(xué)習(xí)的，更多的恐怕是在微觀的管理和運作模式上。比如財務(wù)模式。智庫作為非營利性機構(gòu)，資金管理是其成功運作的關(guān)鍵所在。美國智庫的資金都有專業(yè)的金融和財務(wù)人才來運作，采用基金管理的模式，“借雞生蛋、賣蛋為生”。而中國大多數(shù)智庫還是傳統(tǒng)的撥款模式，不注重資本經(jīng)營，有時甚至“殺雞取卵”、“竭澤而漁”。

　　還有公共關(guān)系模式。美國智庫很注重利用大眾媒體，也很注重塑造話題、把握話語主動權(quán)。比如同樣是“人權(quán)”話題，美國智庫學(xué)者制造了一整套從理論到實踐的話語體系，把全世界學(xué)者都牽著鼻子走；有了重大的國際突發(fā)事件，美國智庫也往往反應(yīng)迅速、密切結(jié)合大眾媒體、引導(dǎo)社會輿論。隨著中國的輿論環(huán)境越來越開放，思想的爭鳴越來越活躍，中國智庫的當(dāng)務(wù)之急，恐怕正是學(xué)會如何在大眾政治、信息全球化的時代里生存、競爭和發(fā)展。