北大司法精神病專家孫東東近日以一句“老上訪專業(yè)戶至少99%精神有問題”驟成人民公敵，而很多批評他的文章中，這句話被曲解成了“上訪者至少99%有精神病”，幾字之差，意思卻大不相同。筆者不是專家，不過結(jié)合自己曾在兩地(非職業(yè))從事三年法律援助的經(jīng)驗，覺得老上訪專業(yè)戶存在精神問題多少是一個事實(shí)，只是這不構(gòu)成政府隨便收容上訪者的理由。而社會大眾口水之余，更應(yīng)該多多反思相關(guān)問題根源何在。

　　根據(jù)筆者有限的經(jīng)歷，上訪者大致可分為如下幾類：

　　一、訴求事實(shí)清楚，合法有效，有關(guān)部門不予支持，有枉法之嫌。

　　二、訴求事實(shí)清楚，合情合理，但按照當(dāng)時法律法規(guī)，只能給他有限的救濟(jì)。例如一位老婦曾在火車上被掉下來的鐵板砸傷，但根據(jù)有利于鐵路部門的規(guī)定，確實(shí)只能獲賠較少的錢。

　　三、訴求事實(shí)清楚，合情合理也多少合法，但實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)或機(jī)會渺茫，如涉及地方政府的征地、拆遷爭議。

　　四、訴求事實(shí)清楚，當(dāng)事人的愿望可以理解，但不合法的。如上世紀(jì)90年代初，不少銀行違法高息攬儲后被國家叫停，一位老者因此反復(fù)要求銀行按照許諾的高息來支付，“咋能不算數(shù)呢”。

　　五、訴求事實(shí)不清楚，或者證據(jù)不充分。

　　就筆者所感，上述的后四類案件占了絕大多數(shù)。此類案件的上訪者，大多不是存心搗亂，也相當(dāng)令人同情。但明眼人不難看出，他們的要求獲得支持的可能性極低。有關(guān)部門沒有給予其所期望的救濟(jì)，也未必就是黑暗腐敗所致。甚至從小百姓的角度，說句有些殘酷但務(wù)實(shí)的話，即使上訪事項確實(shí)涉及一些黑暗或腐敗，可在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境約束下，如本身不是已經(jīng)被逼得無法生活下去，出來上訪也未必是一件成本小于收益的事情。那些申冤者歷經(jīng)艱辛撥云見日的故事固然令人動容唏噓，但其本身何嘗不是上訪者超人的堅韌和有良知官員無畏的堅持碰巧湊到了一起才發(fā)生的？如果上訪不是一次苦盡甘來的奧德賽之旅，而是一場徒勞無功的西西弗斯推巨石的活動的話，普通人的神經(jīng)確是不堪其重(盡管如評論家鄢烈山所言，這些人堅持上訪，有助于社會法治進(jìn)步，但事實(shí)上，真能支持這種上訪的，也只有鄢說的“偏執(zhí)”了)。

　　我想，至少99%的上訪者在一開始都是沒精神病的，但如果一個人長期在看不見光亮的心理隧道中摸索，在希望失望的心理峰谷中反復(fù)跌宕，在一次次上訪中不斷向人重復(fù)訴說自己的不幸，顯然很容易形成一種祥林嫂那樣不斷自我強(qiáng)制、自我暗示、自我鎖定的心理。的確，這不是他們的過錯，但這會令他們的心神受到損害，并外在地表現(xiàn)為不聽人勸、認(rèn)死理、戒心重等狀況。筆者無專業(yè)知識，不能說這是否就是病態(tài)心理，但以我的經(jīng)歷，已經(jīng)成了“老專業(yè)戶”的上訪者，往往不像大家想像得那樣基本上處于神清智明，多多少少有些心理障礙。

　　而在此提出這個事實(shí)，也絕非是鼓吹和寬容隨意收容和攔截上訪者。筆者認(rèn)為，在保證公民合法權(quán)利的前提下，必要的收治應(yīng)該是由公安、醫(yī)學(xué)、民政等多個部門嚴(yán)格把關(guān)才能做的事情，且由于可能會涉及宣告當(dāng)事人不具有完全行為能力的必要，還應(yīng)該加入法院審查的程序。否則，公民的個人權(quán)利和自由必然受到損害。

　　通觀孫東東當(dāng)時的發(fā)言，他是從法醫(yī)學(xué)的角度談了自己的一項判斷(其客觀與否當(dāng)然可以爭論)，同時提到“衛(wèi)生系統(tǒng)和民政系統(tǒng)的精神病院是不能收強(qiáng)制治療的病人的”。社會學(xué)家于建嶸說孫的話會“使很多人被抓到牢里去了”，顯然高估了孫的能量。當(dāng)“老上訪專業(yè)戶”這個不幸的人群不斷出現(xiàn)時，我們應(yīng)該深入思考為什么社會上會出現(xiàn)這么多上訪者，又為什么上訪會上訪出精神問題。這比讓孫東東道歉，或者叫囂要北大開除孫東東更重要。要知道，網(wǎng)絡(luò)中的群情激憤往往可能掩蓋真問題。(一知)