近期，學(xué)術(shù)造假事件接二連三地爆出。教育部為此下發(fā)通知，要“嚴(yán)肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為”。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在評(píng)價(jià)機(jī)制的引導(dǎo)下，高校一些老師為了獲得更多的“學(xué)術(shù)資源”和更高的“學(xué)術(shù)地位”，往往讓研究生替自己寫(xiě)書(shū)，由此引發(fā)的抄襲、造假“就像潛規(guī)則一樣無(wú)處不在”，而多數(shù)人對(duì)此已經(jīng)麻木。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，教育部的通知非常及時(shí)，但效果如何尚待時(shí)間檢驗(yàn)。值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，除了要建立對(duì)學(xué)術(shù)不端的懲治機(jī)制外，預(yù)防機(jī)制同樣重要。

　　凌亂堆放的被褥，隨處懸掛的衣物，彌漫在空氣中的一種奇怪的味道……推開(kāi)北京某高校一間研究生宿舍的門(mén)，記者看到一個(gè)絕對(duì)真實(shí)的男生宿舍。

　　如果將這里稱(chēng)之為“學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)”，也許很多人會(huì)啞然失笑，但事實(shí)是，住在這里的幾位研究生在一年多的時(shí)間里馬不停蹄地寫(xiě)出了十來(lái)本關(guān)于某一研究領(lǐng)域的著作及教材———搭建起了某一分支學(xué)科的理論框架，而這些書(shū)的作者無(wú)一例外地掛上了他們導(dǎo)師的名字。

　　對(duì)于上述重大“理論建樹(shù)”，此系列學(xué)術(shù)著作的幕后作者之一、研究生王惲說(shuō)：“我們的研究領(lǐng)域是一門(mén)新興學(xué)科、交叉學(xué)科，所以容易出成果�！�

　　有人感嘆，學(xué)術(shù)不端“就像演藝界的潛規(guī)則一樣無(wú)處不在”；一項(xiàng)調(diào)查顯示，超過(guò)50%的人同情和原諒學(xué)術(shù)造假

　　王惲和他的室友們所寫(xiě)的書(shū)的學(xué)術(shù)質(zhì)量究竟如何呢？

　　和王惲同校的一位研究生為了幫自己導(dǎo)師寫(xiě)一本相關(guān)領(lǐng)域的書(shū)，曾研讀過(guò)王惲系列作品中的一部。他告訴記者：“那天晚上我越翻越覺(jué)得似曾相識(shí)，立刻跑到圖書(shū)館查閱，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，和其他兩位學(xué)者的書(shū)有不少雷同之處，好幾個(gè)地方整整半頁(yè)都是完全一樣的，既沒(méi)有引號(hào)也沒(méi)有注釋�！�

　　這位研究生給記者下了一個(gè)結(jié)論，“至少有三分之一是抄的”。

　　在調(diào)查中記者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于研究生、博士生來(lái)說(shuō)，替老師寫(xiě)書(shū)稿是再平常不過(guò)的事。導(dǎo)師接到一個(gè)課題后，往往會(huì)先列出一份提綱，劃分好章節(jié)，而后分配到所帶的學(xué)生手中，并規(guī)定交稿時(shí)間。

　　“我們寫(xiě)的書(shū)大都是國(guó)家或上級(jí)主管部門(mén)的課題或項(xiàng)目，有經(jīng)費(fèi)支撐的，因?yàn)閷?dǎo)師名氣大才能拿到這些項(xiàng)目。”王惲說(shuō)，對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)，替導(dǎo)師寫(xiě)書(shū)是一件不錯(cuò)的“活兒”：首先，能夠得到一定的報(bào)酬，具體數(shù)目視“項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)以及導(dǎo)師人品而定”；其次，自己能夠獲得學(xué)術(shù)成果，有時(shí)導(dǎo)師會(huì)把學(xué)生的名字加在自己名字后面，有時(shí)導(dǎo)師會(huì)在前言中注明某一章節(jié)是由誰(shuí)來(lái)執(zhí)筆的，最差的也能在后記中寫(xiě)上，“感謝自己的學(xué)生某某為此書(shū)作出了貢獻(xiàn)”。

　　北京師范大學(xué)在讀博士生張紅偉在接受記者采訪時(shí)表示，學(xué)生參與課題進(jìn)行鍛煉是應(yīng)該的，也是必須的，但它和學(xué)術(shù)腐敗不應(yīng)該有直接的關(guān)系，更不應(yīng)該成為學(xué)術(shù)不端行為的借口。

　　然而，現(xiàn)實(shí)情況卻不容樂(lè)觀。

　　趙戈是一名新聞學(xué)碩士，他向記者感嘆，學(xué)術(shù)不端“就像演藝界的潛規(guī)則一樣無(wú)處不在”。

　　中國(guó)科技發(fā)展戰(zhàn)略研究院趙延?xùn)|博士曾受中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)之托，主持過(guò)一項(xiàng)有關(guān)博士畢業(yè)生學(xué)習(xí)和就業(yè)情況的大型實(shí)證研究。“從調(diào)查結(jié)果看，目前學(xué)術(shù)不端行為的社會(huì)影響已呈蔓延之勢(shì)，受訪的接近兩千名博士畢業(yè)生中，一半以上的人表示聽(tīng)說(shuō)過(guò)自己周?chē)�的老師或同學(xué)有過(guò)抄襲、造假等學(xué)術(shù)不端行為�！壁w延?xùn)|告訴記者，“雖然這一比例并不代表學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的實(shí)際比例，但卻說(shuō)明，學(xué)術(shù)不端行為可能造成的社會(huì)影響是非常大的�！�

　　在趙延?xùn)|的調(diào)查中，還有一個(gè)比較有意思的發(fā)現(xiàn)，那就是，“39%的博士生認(rèn)為學(xué)術(shù)不端‘值得同情’，23%的人表示‘可以原諒’”。

　　“博士生對(duì)周?chē)鷮W(xué)術(shù)不端行為的感知和認(rèn)識(shí)是影響他們對(duì)學(xué)術(shù)不端態(tài)度的最重要因素之一，博士生越是感覺(jué)周邊環(huán)境中學(xué)術(shù)不端行為比較普遍，就越可能對(duì)學(xué)術(shù)不端行為持同情和原諒的態(tài)度。”趙延?xùn)|對(duì)記者說(shuō)，“這一結(jié)果有力地說(shuō)明，學(xué)術(shù)不端行為不僅會(huì)敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，還會(huì)對(duì)新一代研究者產(chǎn)生一種極惡劣的‘示范’效應(yīng)。那些在充斥著這種不良風(fēng)氣的環(huán)境里成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)子們，很容易受到學(xué)術(shù)不端行為的引導(dǎo)，形成錯(cuò)誤的價(jià)值觀念。即使那些已經(jīng)掌握學(xué)術(shù)規(guī)范、形成正確科學(xué)價(jià)值觀念的人，也很容易被‘拉下水’，逐步認(rèn)同學(xué)術(shù)不端行為。”

　　王惲的話似乎印證了趙延?xùn)|的分析。他說(shuō)，“這不能算抄，我也付出了勞動(dòng)，在網(wǎng)上找了很多資料”，更何況，“很多書(shū)都是這么寫(xiě)的”。

　　在采訪中，也有研究生向記者表達(dá)了對(duì)于學(xué)術(shù)不端的痛恨。

　　“無(wú)論如何，學(xué)術(shù)造假都是不能原諒的。學(xué)術(shù)研究允許失敗，但絕不能造假，因?yàn)檫@是一個(gè)研究者的底線�！睆埣t偉說(shuō)。

　　現(xiàn)行評(píng)價(jià)機(jī)制導(dǎo)致許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”，為著作而著作，為論文而論文，直至為了名利而造假

　　“學(xué)術(shù)不端長(zhǎng)期處于風(fēng)口浪尖，屢禁不止甚至愈演愈烈的根本原因就在于，高校以行政手段配置學(xué)術(shù)資源評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)不能獨(dú)立，自然也難以潔身自好�！�21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長(zhǎng)、上海交通大學(xué)教授熊丙奇在接受記者電話采訪時(shí)說(shuō)。

　　熊丙奇告訴記者，高校在評(píng)價(jià)教授的學(xué)術(shù)成果時(shí)，往往片面地追求一些外部指標(biāo)，比如發(fā)表論文的數(shù)量，參與課題的數(shù)量等等。在這種情況下，許多老師都將主要精力放在了拉課題接項(xiàng)目炮制論文上，因?yàn)橹挥羞@樣，才能獲得更多的“學(xué)術(shù)資源”和更高的“學(xué)術(shù)地位”，而真正應(yīng)該被重視的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量則被扔在一邊。這使得許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”的路徑之中。熊丙奇給記者列舉了三種情況：

　　一是“基金、著作、基金”的閉循環(huán)。研究者申請(qǐng)基金，利用基金買(mǎi)書(shū)號(hào)，出版‘著作’，再以‘著作’去申請(qǐng)新基金。這種著作一般只有兩人看———編輯和作者。

　　二是“課題、論文、課題”的閉循環(huán)。學(xué)者申請(qǐng)課題，然后炮制各種論文、報(bào)告，緊接著公關(guān)在各類(lèi)期刊發(fā)表，用論文去結(jié)題，再以論文去申請(qǐng)新課題。對(duì)于越來(lái)越多的論文，學(xué)界自身的評(píng)論是，90%以上是垃圾。

　　三是“成果、獲獎(jiǎng)、成果”的閉循環(huán)。在以上兩個(gè)閉循環(huán)中，還嵌入另一個(gè)環(huán)節(jié)，研究者(或機(jī)構(gòu))醞釀把論文、著作等匯聚成成果，申報(bào)各種政府獎(jiǎng)項(xiàng)，以獎(jiǎng)勵(lì)提高自己的地位和聲譽(yù)，再以獎(jiǎng)勵(lì)去獲得新的“成果”，獲得新的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　這樣的學(xué)術(shù)活動(dòng)路線圖，足以令人“名利雙收”。然而，在世界第一論文發(fā)表數(shù)、每年幾百項(xiàng)科技大獎(jiǎng)的繁榮表象下，學(xué)術(shù)的真實(shí)生態(tài)卻趨向荒涼。“教師疲于應(yīng)付考評(píng)、追逐名利，學(xué)術(shù)生命日益萎靡甚至被迫造假，從這個(gè)意義上講，老師也是受害者�！毙鼙�奇說(shuō)。

　　趙延?xùn)|的調(diào)查還顯示，越是有過(guò)實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)和科研經(jīng)驗(yàn)的博士生，越可能對(duì)不端行為持同情和原諒的態(tài)度。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？

　　趙延?xùn)|對(duì)此的分析是，“正是因?yàn)槟切﹨⒓舆^(guò)科研活動(dòng)的博士畢業(yè)生在實(shí)際的科研活動(dòng)中，切身體會(huì)到了現(xiàn)行制度的各種不合理之處，才會(huì)對(duì)那些出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的研究者表示出更多的同情和理解，覺(jué)得他們的行為也是可以原諒的”。

　　此外，趙延?xùn)|的調(diào)查還表明，學(xué)校組織的科研道德課程教育對(duì)博士生有較明顯的影響。但是，“令人擔(dān)心的是，博士生獲取科研道德知識(shí)的最主要途徑是‘導(dǎo)師的言傳身教’(66%)和‘自己看材料’(51%)等非制度化途徑，從學(xué)校組織課程中獲得相關(guān)知識(shí)的比重只有21%左右�！�

　　“博士生是未來(lái)科研力量的主力軍，如果他們對(duì)科研道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的知識(shí)都只是一知半解，甚至一無(wú)所知，我們?cè)趺茨軌蛳Ｍ�他們�?huì)在未來(lái)的科研工作中嚴(yán)格遵守規(guī)范，自覺(jué)地杜絕學(xué)術(shù)不端行為呢？”趙延?xùn)|說(shuō)。

　　學(xué)術(shù)不端處理調(diào)查必須公正、公開(kāi)，擺脫各種利益因素的左右；懲治之外，更應(yīng)建立學(xué)術(shù)不端的預(yù)防機(jī)制

　　在近期接二連三地爆出學(xué)術(shù)造假事件之后，教育部發(fā)出通知，要“嚴(yán)肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為”。

　　接受記者采訪的相關(guān)人士一致認(rèn)為，這是教育部首次下發(fā)通知?jiǎng)χ笇W(xué)術(shù)不端，意義不可謂不重大，但效果究竟如何尚需時(shí)間檢驗(yàn)。

　　熊丙奇認(rèn)為，要真正做到對(duì)學(xué)術(shù)不端“零容忍”，必須回歸學(xué)術(shù)常識(shí)。

　　在熊丙奇看來(lái)，學(xué)術(shù)常識(shí)之一是，學(xué)術(shù)論文的共同署名者必須共同承擔(dān)責(zé)任，所謂“共同署名責(zé)任原則”。“在一些論文造假事件中，校方和院士均稱(chēng)對(duì)論文署名‘不知情’，實(shí)質(zhì)上背離了這一基本學(xué)術(shù)常識(shí)�！�

　　學(xué)術(shù)常識(shí)之二是，學(xué)術(shù)論文的評(píng)價(jià)不能看數(shù)量而要看論文本身的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，所謂“質(zhì)量評(píng)價(jià)原則”。重視發(fā)表論文的數(shù)量、期刊檔次，卻不關(guān)注論文的質(zhì)量、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，這是我國(guó)高校、科研機(jī)構(gòu)普遍采取的數(shù)量指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。

　　學(xué)術(shù)常識(shí)之三是，學(xué)術(shù)不端處理調(diào)查必須公正、公開(kāi)，所謂“獨(dú)立調(diào)查原則”�！霸凇�獨(dú)立調(diào)查原則’中，才有可能擺脫各種利益因素對(duì)調(diào)查結(jié)果的左右，也才能真正嚴(yán)肅處理學(xué)術(shù)不端事件。”熊丙奇說(shuō)。

　　“教育部的通知非常及時(shí)，但懲治屬于事后追究責(zé)任，建立學(xué)術(shù)不端的預(yù)防機(jī)制同樣重要�！壁w延?xùn)|認(rèn)為。

　　有意思的是，很多在校碩博研究生認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)存在的學(xué)術(shù)不端行為之所以在近年大范圍曝光，與網(wǎng)絡(luò)通訊手段的崛起密不可分。趙戈說(shuō)：“很多學(xué)術(shù)不端行為都是在網(wǎng)上匿名舉報(bào)后被揭開(kāi)的。如果在現(xiàn)實(shí)中寫(xiě)信舉報(bào)，可能根本沒(méi)人理。所以，真正有效的學(xué)術(shù)不端預(yù)防機(jī)制呼喚更進(jìn)一步的信息公開(kāi)�！�

　　在碩士研究生階段學(xué)習(xí)時(shí)，趙戈曾經(jīng)滿(mǎn)懷學(xué)術(shù)理想，但真實(shí)的學(xué)術(shù)狀況卻令他感到失望，因此他放棄了繼續(xù)攻讀博士。他的語(yǔ)氣中帶著些許沉痛：“如果作為知識(shí)之源創(chuàng)新之本的大學(xué)尚且造假，那我們?cè)摽渴裁磩?chuàng)新？”（杜曉）