日前，正在修訂的防震減災(zāi)法被法律語言專家宋北平挑出了44處“錯(cuò)誤”。

　　而就在食品安全法通過審議前，他還為這部醞釀3年之久的法律挑出了122處“錯(cuò)誤”。

　　在法律語言專家眼里，這樣的“錯(cuò)誤”是指在這些立法中“用詞缺乏規(guī)范、合理和美感”之處。

　　一部即將審議的法律草案中，之所以出現(xiàn)了如此多的“錯(cuò)誤”，“是因?yàn)榉�律語言在我國還不受重視，法律語言的地位亟待強(qiáng)化”，宋北平說。

　　122條建議

　　法律語言的魅力體現(xiàn)在細(xì)節(jié)中，比如“應(yīng)遞交訴狀和證據(jù)”和“應(yīng)遞交證據(jù)和訴狀”雖然都用到了連詞“和”，但“和”字卻能帶來先后次序之分，“訴狀”應(yīng)在“證據(jù)”之前遞交，若按后者，則顯得有悖常理

　　在剛剛審議通過的食品安全法中，中國法律語言規(guī)范化研究專家委員會秘書長、北京市政法管理干部學(xué)院法律語言應(yīng)用研究所所長宋北平曾經(jīng)提出了122條修改建議。

　　“這其中有一些常識性的語言錯(cuò)誤，也有一些詞語的使用欠缺妥當(dāng)�！彼伪逼街赋�。

　　宋北平是全國人大常委會法工委聘任的專門為立法草案“挑錯(cuò)”的立法用語咨詢專家之一，在接到任務(wù)后，宋北平用了5天時(shí)間完成了食品安全法草案的“挑錯(cuò)”工作，共指出草案中122處需要修改的部分。

　　在宋北平的審校意見中，語言文字的處理可分為四種情況：刪除、增加、修改和調(diào)整。

　　比如食品安全法草案中的第二十七條第一款第6項(xiàng)表述為“貯存、運(yùn)輸和裝卸食品的容器、工具、設(shè)備和條件應(yīng)當(dāng)安全、無害�！彼伪逼秸J(rèn)為“條件”與后面的“安全、無害”搭配欠缺妥當(dāng)，遂刪掉，更改為“容器、工具和設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全、無害”。

　　宋北平將第八十五條第一款第9項(xiàng)“利用新的食品……，未申請進(jìn)行安全性評估”中的“申請進(jìn)行”改為“經(jīng)過”，這樣更改就與原文的意義發(fā)生了根本性改變，“原文的含義是只要申請進(jìn)行安全性評估即可，而實(shí)際上是否需要經(jīng)過評估則意義不明。我們修改后的意思是，必須經(jīng)過安全性評估，至于申請只是程序問題，無須再條款規(guī)定”。

　　這樣的問題在草案中第八十九條第一款第2項(xiàng)也曾出現(xiàn)，宋北平一并將其更改。

　　草案第五十三條中“召回已經(jīng)上市銷售的食品，記錄召回情況，并通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者和消費(fèi)者”改為“召回已經(jīng)上市銷售的食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者和消費(fèi)者，并記錄召回和通知情況”。

　　更改之后，“記錄”落在了“通知”之后，顯然更能體現(xiàn)立法者強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的意圖。

　　法律語言的魅力體現(xiàn)在細(xì)節(jié)中，比如“應(yīng)遞交訴狀和證據(jù)”和“應(yīng)遞交證據(jù)和訴狀”雖然都用到了連詞“和”，但“和”字卻能帶來先后次序之分，“訴狀”應(yīng)在“證據(jù)”之前遞交，若按后者，則顯得有悖常理。

　　“但正是這些細(xì)節(jié)往往被人所忽視，甚至?xí)�為法律的理解帶來歧義�！彼伪逼秸f，“所以法律語言應(yīng)該向著規(guī)范化、嚴(yán)謹(jǐn)化、簡明通俗化的方向發(fā)展”。