調(diào)查顯示，公眾對有效舉報(bào)方式的排序依次為：網(wǎng)絡(luò)曝光(35.8%)、傳統(tǒng)媒體曝光(31.3%)、向紀(jì)委舉報(bào)(17.2%)、向檢察院舉報(bào)(11.4%)、向上級(jí)政府機(jī)關(guān)舉報(bào)(3.3%)、向公安部門舉報(bào)(0.5%)。(3月17日《中國青年報(bào)》)

　　這個(gè)由中國青年報(bào)和騰訊網(wǎng)聯(lián)合調(diào)查的結(jié)果，或許在大部分人意料之中。它清晰地向公眾展示了選擇舉報(bào)方式的比例生成，以及內(nèi)在的公眾可依賴的權(quán)力結(jié)構(gòu)。它昭示了公眾的無奈，也顯示出在回應(yīng)和處理舉報(bào)的問題上，公權(quán)力不同程度的虛置。

　　從常識(shí)看，舉報(bào)的受理者，應(yīng)當(dāng)是掌握著某種話語權(quán)力的人和機(jī)構(gòu)。按照通常的邏輯，權(quán)力越大越集中，或是有關(guān)機(jī)構(gòu)越權(quán)威，越可能成為舉報(bào)人的首選對象。而現(xiàn)實(shí)中，恰好與這種邏輯相反，最無“權(quán)力”可言的網(wǎng)絡(luò)成為舉報(bào)首選，亦非權(quán)力機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)媒體緊隨其后，作為權(quán)力代表的司法機(jī)關(guān)、公安行政機(jī)關(guān)卻成為最后選擇。這便是典型的權(quán)力悖論。

　　這一悖論無疑具有諷刺意味。最能彰顯主流價(jià)值和公平正義的司法權(quán)、行政權(quán)旁落，寓示著公權(quán)力在面對公眾舉報(bào)時(shí)，所呈現(xiàn)出的無力感和不作為。從公眾和舉報(bào)人的角度看，失范的權(quán)力讓他們產(chǎn)生隔膜和不信任感。當(dāng)公眾對于擔(dān)當(dāng)公民權(quán)益調(diào)解、維護(hù)、發(fā)展者角色的公權(quán)力缺乏信任時(shí)，將導(dǎo)致可怕的后果。網(wǎng)絡(luò)躍居舉報(bào)方式排行之首，有很重要的現(xiàn)實(shí)原因：可以最大范圍地曝光傳播、獲取回應(yīng)，可以最大程度地規(guī)避被打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　但公眾其實(shí)很明白，新興的網(wǎng)絡(luò)曝光雖被認(rèn)為最為有效，實(shí)質(zhì)卻是民眾四面突圍而迫于無奈的選擇。網(wǎng)上的喧嘩和網(wǎng)下的無助，暗示了這種方式的巨大局限性——舉報(bào)的最終落實(shí)查處，還得依靠公權(quán)力的強(qiáng)勢介入。從2008年以來的周久耕事件、林嘉祥事件，到江西新余、浙江溫州“出國門”事件，再到今年的云南“躲貓貓”事件，雖均借力網(wǎng)絡(luò)曝光而演變?yōu)槿珖�性的事件，但最終還得尋求公權(quán)機(jī)關(guān)來裁決。

　　換言之，借助網(wǎng)絡(luò)的公開、透明性放大某一個(gè)事件，引發(fā)公權(quán)力的關(guān)注，以民意壓力倒逼官方作為——這是網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的本質(zhì)。而在缺乏相應(yīng)的舉報(bào)機(jī)制和對舉報(bào)人權(quán)益有效保護(hù)的情形下，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)雖不乏成功的典型案例，卻無助于從整體上解決問題，它能走多遠(yuǎn)，是個(gè)不小的懸疑。(劉永濤)