為促使“公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法”早日出臺，全國人大代表韓德云律師今年再次提交議案，此次拿出了一份6000余字的“公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法”草案。為減少推行阻力，他還提出實(shí)行“3年豁免期”，以讓申報(bào)對象主動(dòng)上交違法違紀(jì)所得。(昨日《南方日報(bào)》)

　　應(yīng)當(dāng)說，韓德云代表的這份立法草案適得其時(shí)。溫家寶總理近日在與網(wǎng)民的對話中曾表示“正在積極準(zhǔn)備這項(xiàng)工作”，這說明中央推出“陽光法案”的努力；二是新疆阿勒泰地區(qū)在官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度上的廉政實(shí)驗(yàn)正在走向深入，與以往的處級干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)只向上級官員申報(bào)不同，阿勒泰不但大大拓寬了財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍，還開創(chuàng)性地實(shí)現(xiàn)了官員財(cái)產(chǎn)的部分公開。只有公開，才能打破“反腐封閉化”傾向，讓反腐敗不再只是上級官員或紀(jì)檢人員的權(quán)力和責(zé)任，而還原為廣大公眾的權(quán)利。權(quán)力與權(quán)利相結(jié)合，才能有效地遏制貪腐。

　　如總理在與網(wǎng)民對話中所提到的，即便在應(yīng)對金融危機(jī)這樣重要的時(shí)候，反腐問題依然成為網(wǎng)民關(guān)注的2009年兩會熱點(diǎn)之首，這發(fā)人深思。其背后的信息，可以從多個(gè)層面來解讀。一是表明現(xiàn)在的反腐形勢依然嚴(yán)峻，不容反腐部門有任何的懈��；二是民眾對反腐敗從不缺乏熱情，更不缺乏表達(dá)，反腐制度的建設(shè)理應(yīng)順應(yīng)民意，汲取民智，讓權(quán)利能夠方便地參與到反腐敗行動(dòng)中來。

　　毫無疑問，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度正是這樣一個(gè)既能推動(dòng)制度防腐，又能借力于民眾加強(qiáng)反腐的理性建言。被稱為“陽光法案”的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)，能夠?qū)⒐賳T的財(cái)產(chǎn)攤開在陽光下，接受公眾的審視。也只有借力于公眾的監(jiān)督，才能有效地核實(shí)官員在財(cái)產(chǎn)申報(bào)中是否存在虛假申報(bào)的情況。

　　也應(yīng)看到，財(cái)產(chǎn)公開制度涉及官員的既得利益，很難從官員內(nèi)部生長。于公共媒體上，我們還未聽說過某位官員代表提出“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公開”的議案或是建言。倒是近十余年，作為法律服務(wù)者的律師階層越來越多地進(jìn)入人大、政協(xié)，我們才“有幸”地在“兩會”頻頻看到類似韓德云律師提出的議案�？梢灶A(yù)料的是，隨著官員代表逐漸減少，“兩會”推動(dòng)官員財(cái)產(chǎn)公開的聲勢將會越來越大。

　　或許正是因?yàn)榭紤]到其議案的可接受程度，韓德云代表才提出了“3年豁免期”一說。作為“陽光法案”的堅(jiān)定推動(dòng)者和法律從業(yè)人員，我們應(yīng)該相信韓德云的努力都是為了制度建設(shè)，而非其他。從立法技術(shù)和廉政制度建設(shè)上看，“豁免期”的提出并非毫無意義。上世紀(jì)七十年代初期，香港廉政公署成立之后，廉政風(fēng)暴迅即拉開，利益集團(tuán)也猛烈反撲，甚至出現(xiàn)了部分警察罷工、警廉嚴(yán)重對立的局面。廉署通過“抓大放小”、“敲山震虎”等策略，并在“污點(diǎn)證人”、“缺席審判”等具體制度的支持下，以對部分貪腐官員有條件的豁免換取反腐敗的深入推進(jìn)，成功控制了腐敗蔓延的局勢。這樣來自法治地區(qū)的寶貴經(jīng)驗(yàn)理應(yīng)為制度后行者所吸取。

　　法律永遠(yuǎn)是一種妥協(xié)。當(dāng)然，妥協(xié)也不能失去原則。能不能實(shí)行部分“豁免”，對符合哪些條件的官員才給予“豁免”，這些都有待我們進(jìn)一步討論。當(dāng)務(wù)之急，還是應(yīng)凝聚更多民意，推動(dòng)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度盡快出臺。從網(wǎng)上看民眾對“豁免期”的態(tài)度，以批評者居多，這將不利于共識的達(dá)成�！皟蓵�”召開，不妨擱置對“豁免期”的爭議，而先在“陽光法案”的基本理念上通過討論達(dá)成較大的共識。