(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權)

　　幾個未決問題

　　評職稱、評課題時采取重數(shù)量不重質(zhì)量的評估體系，以及學術造假風險成本低、獲益高的現(xiàn)狀，是學術腐敗現(xiàn)象泛濫的主要原因

　　本刊特約撰稿/方舟子

　　到目前為止，盡管浙江大學和李連達院士在媒體上都已經(jīng)公開表了態(tài)，但整個事件依然存在下面幾個懸而未決的問題。

　　李連達應該承擔什么責任？

　　16篇問題論文的作者不盡相同，只有一個人的名字出現(xiàn)在所有的論文中，那就是李連達院士。李連達說他不知情，是其名字被人盜用了。

　　我完全可以相信李連達本人沒有參與造假，畢竟，作為兼職不少、社會活動繁多的院士，沒有時間和精力參與具體的科研，即使要造假也犯不著親自動手。但是如果說李連達此前不知道這些論文，到現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)自己的名字被“盜用”，則很難讓人相信。這些論文有的已發(fā)表了一兩年，占了李連達課題組近年來發(fā)表的論文的絕大部分，代表著該課題組近年來的研究成果，作為課題組負責人的李院士怎么可能不知情？沒有這些論文，他如何總結、匯報課題組的進展？

　　有些院士忙于行政工作、社會活動，并沒有時間、精力從事科研，卻還要帶幾十名研究生，想管也管不過來，連學生寫好、投稿的論文都未必看，只管署名、簽字，有時連簽字也讓人替代。在論文沒有出問題時，把它們當成自己的科研成就，出了問題，就要完全撇清自己的責任，這于情于理都說不過去。

　　在論文上署名，是一種榮譽，也是一種責任。作為課題組負責人，要比一般的論文作者承擔更多的責任。

　　是否天士力與李連達之間的恩怨？

　　有媒體報道稱最早揭露李連達課題組論文有假的是“全歐洲中醫(yī)藥學會聯(lián)合會”副主席祝國光，由該組織的專家組做了鑒定，派遣祝國光回國打假。李連達則反駁說祝國光是天士力公司的顧問，是由于李院士將揭露該公司生產(chǎn)的復方丹參滴丸有問題而對他進行報復。按“全歐洲中醫(yī)藥學會聯(lián)合會”是一個與天士力公司關系密切的民間商業(yè)組織，主席是荷蘭神州天士力集團的董事長，該事件于是被描述成了天士力公司與李連達院士之間的恩怨。

　　事實上，公開出來揭露李連達課題組論文問題的，最早是一位化名“打假斗士”的人，于去年10月在新語絲網(wǎng)站發(fā)出文章；其他問題論文也是新語絲網(wǎng)友陸續(xù)揭露出來的，這些人與“全歐洲中醫(yī)藥學會聯(lián)合會”或天士力公司并沒有關系，大概也與李連達不存在個人恩怨——退一步說，即使是出于打擊報復，只要揭露的是事實，也改變不了事件的性質(zhì)。

　　為什么學術造假如此泛濫？

　　16篇問題論文中，有3篇發(fā)表在國內(nèi)中醫(yī)藥期刊上，13篇發(fā)表在國外期刊上。那些國內(nèi)中醫(yī)藥期刊的質(zhì)量固然不用說，那些國外期刊也全都是檔次很低的，審稿流于形式。這些論文即使沒有問題，也沒有多大的價值和影響力，國內(nèi)學術界稱之為“垃圾期刊”“垃圾論文”。為什么國內(nèi)科研人員會熱衷于在這些“垃圾期刊”上發(fā)表“垃圾論文”，甚至還不惜造假、一稿多發(fā)？

　　中國科教界在評職稱、評課題時還在采取一種重數(shù)量不重質(zhì)量的評估體系，不是具體看研究工作的質(zhì)量，而是統(tǒng)計發(fā)表的論文數(shù)量，只要是在SCI收錄的期刊上發(fā)表的論文，就都算數(shù)。這些期刊再“垃圾”，好歹也是被SCI收錄的，也就可以為我所用。論文數(shù)量不夠，就靠一稿多發(fā)、剽竊、造假來湊了。

　　李連達院士承認自己對學生管教不嚴，雖然是浙江大學藥學院的院長，但長期在北京，一年在浙江大學的時間加起來不到一個月。這種情形并不罕見。浙江大學的其他學院(例如理學院、計算機學院、生命科學院、動物學院、農(nóng)學院)的院長也都是由外地院士兼任，否則寧愿讓院長一職空缺。有的院士在多個機構兼職，打“飛的”也輪轉不過來。

　　為什么大學樂于授予這些不管事的院士高官厚祿？為什么院士明明管不過來，卻能招上幾十名學生？這和中國科研體制的弊病有關。在中國，院士不僅有崇高的學術榮譽，也有巨大的學術權力，科研資源集中在院士手中，有院士坐鎮(zhèn)，就意味著能申請到重大科研項目。因此某些時候一名院士就代表著一個龐大的利益集團，能讓多少人跟著分沾利益。在這種情況下，我們怎能指望大學去處理出事的院士？那不是等于要他們趕走財神爺嗎？

　　大學不愿管，國家機構就應該管。但是，雖然中國科學院、工程院都有科學道德委員會，卻從未見過他們對涉嫌造假的院士進行處理，最多是內(nèi)部通報批評�？萍疾吭�2007年年初成立了專門處理學術不端行為的科研誠信建設辦公室，頒布了處理學術不端行為的有關條例，但是兩年過去了，沒有見到它公布處理過任何事件。造假的風險成本很低，獲利卻很大，學術腐敗怎能不泛濫？ ★

　　(方舟子，旅美自由學者、《新語絲》網(wǎng)站創(chuàng)立者）