2月23日至25日，佳士得公司將在法國巴黎大皇宮舉辦“伊夫·圣羅蘭與皮埃爾·貝杰珍藏”的專場(chǎng)拍賣，拍賣品包括1860年圓明園焚毀時(shí)被劫掠、流失海外輾轉(zhuǎn)多年的鼠首和兔首銅像，估價(jià)高達(dá)人民幣2億元。1月17日，由北京律師劉洋發(fā)起的“華夏追索搶救保護(hù)文物律師團(tuán)”在北京召開了新聞發(fā)布會(huì)，宣布要遠(yuǎn)赴法國進(jìn)行訴訟，追索兩件文物。

　　當(dāng)回到法律層面來看圓明園流失文物訴訟追討時(shí)，我們會(huì)面臨幾個(gè)方面問題，首先是訴訟主體的問題，訴訟發(fā)起人劉洋先生作為律師或中國公民，他對(duì)所追討文物沒有直接利益關(guān)聯(lián)，作為公民個(gè)人是不可能對(duì)百年前國家文物擁有追索權(quán)利的。當(dāng)律師們退而求其次，以在香港注冊(cè)的愛新覺羅家族為追索原告，這樣仍然存在法律缺憾。如果愛新覺羅家族對(duì)文物擁有真正主體性的追索權(quán)的話，那么他們家族照樣對(duì)現(xiàn)在的圓明園擁有私有權(quán)，這樣就會(huì)使問題更加復(fù)雜化。在現(xiàn)代民主國家觀念里，過去皇家的財(cái)產(chǎn)完全收歸國家所有，我們不能為了追索有限的文物，而違反國家正義原則。

　　其次是相關(guān)國際法問題：依據(jù)1970年中國加入的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和1995年加入的《國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，可由政府通過外交手段追回非法外流文物。但以上公約不可上溯追索，盡管中國政府已有明確聲明，不放棄追索此前流失海外的文物，但是，政府無法通過公約追索上世紀(jì)三十年代的流失文物。

　　另外，我國目前的文物保護(hù)法也沒有關(guān)于追索歷史上流失文物的規(guī)定，因此，本案存在法律適用上的困難，需要借助習(xí)慣法和國際法的原則，這必然存在諸多爭(zhēng)議。2002年英國大英博物館、法國巴黎盧浮宮博物館等18家歐美博物館聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》，公開反對(duì)返還流失文物，理由主要有：文物多通過購買或受贈(zèng)獲得，來源合法并已成為博物館乃至所在國財(cái)產(chǎn)的一部分；文物原屬國沒有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)能力保護(hù)文物；文物屬于全人類文化和精神遺產(chǎn)，應(yīng)為全人類享有。

　　上述18家博物館的聲明仍然是單面聲明，它是站在既成事實(shí)的基礎(chǔ)上，并沒有考慮到相關(guān)文物所屬國的文化利益，更沒有考慮到文化背后的道德價(jià)值。在劫掠圓明園文物問題上，維克多·雨果曾真誠地說：“法蘭西帝國侵占了這次勝利的一半成果；今天，他以一種所有者的天真，炫耀著圓明園里的燦爛古董。我希望，鏟除污垢后解放了的法蘭西把這些贓物歸還給被掠奪過的中國的那一天將會(huì)到來�！�

　　通過偉大作家雨果的表述，我們看到如果基于人類更崇高的道德價(jià)值追求，通過聯(lián)合國教科文組織來形成新的文物保護(hù)規(guī)則文本，各國代表性或惟一性的文物仍然存在回歸的可能性。理由之一是，文物流失境外，無論是商業(yè)原因還是掠奪造成的，它都使屬地文化遭到了不可修復(fù)的毀壞，而這種利益驅(qū)動(dòng)造成的文物遺失現(xiàn)象還在不斷發(fā)生。如果形成了文物屬地保護(hù)原則，各種偷盜文物現(xiàn)象可以得到極大遏制；其二是文化的道德價(jià)值，博物館展示來歷不明的文物，如果總是令文物所有國國民痛心，博物館的人文價(jià)值與道德價(jià)值就會(huì)喪失；更為根本的文化原因，就是文物只有在所屬地才能讓人獲得真正的認(rèn)識(shí)與理解，形成更大的文化效應(yīng)。我們?cè)谛蘩砦奈镞z跡時(shí)總是講求物歸原位，使其獲得文物的完整性，同樣，文物回歸所屬國，更能體現(xiàn)文物的價(jià)值意義。

　　所以，律師團(tuán)不僅要從現(xiàn)有法律角度去追討國家代表性文物，還應(yīng)該通過文化與道德價(jià)值、通過成立新的文化與法律國際組織、制定新的法律文本去實(shí)現(xiàn)文物回歸故國的夢(mèng)想。(吳祚來)