本篇精粹

　　張海英曾因漯阜鐵路的改制一度成為風(fēng)云人物，獲得“中國(guó)改革100新銳人物”稱號(hào)。多年以后，事實(shí)證明，這是一起有預(yù)謀的侵占國(guó)有資產(chǎn)改制，被侵占的國(guó)資令人咋舌———高達(dá)8790余萬(wàn)元，她因此獲得了又一個(gè)稱號(hào)———安徽“第一女貪”。

　　張海英案發(fā)，揭開了國(guó)有資產(chǎn)流失的黑洞。在監(jiān)督缺失的狀態(tài)下，企業(yè)高管可以為所欲為，虛報(bào)、截留、隱瞞、侵占……無(wú)所不用其極。

　　8790萬(wàn)———又一個(gè)令人觸目驚心的數(shù)字。

　　這是安徽漯阜鐵路公司原董事長(zhǎng)張海英貪污挪用國(guó)資的數(shù)字。

　　張海英曾因漯阜鐵路民營(yíng)化而風(fēng)光無(wú)限，數(shù)年后，她又因這起改制而摔倒，而且還被摔出了“原形”：在改制時(shí)存在貪污、侵占、挪用等違法犯罪行為，侵占了大量國(guó)有資產(chǎn)。

　　近日，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，以被告人張海英犯貪污罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、行賄罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，張海英表示不服，提出上訴。

　　張海英案，揭開了國(guó)企改革中存在的“黑洞”。

　　問號(hào)一：“零資產(chǎn)”如何形成？

　　在國(guó)有企業(yè)改制中，“零資產(chǎn)”改制已經(jīng)不是什么新聞了，往往看起來(lái)不錯(cuò)的企業(yè)一到改制時(shí)要么資產(chǎn)歸零，要么資產(chǎn)為負(fù)數(shù)，著實(shí)讓人們困惑不已。

　　張海英案給人們揭示了其中的奧妙。

　　第一步：把國(guó)有企業(yè)描繪得氣數(shù)將盡，逼迫有關(guān)部門同意改制。這一步很關(guān)鍵。

　　張海英主政的漯阜鐵路(河南漯河———安徽阜陽(yáng))是連接京廣、京九兩線的一條標(biāo)軌鐵路，由河南、安徽兩省于1975年2月投建鋪通。該路安徽段由隸屬阜陽(yáng)市政府的阜陽(yáng)地方鐵路局管理經(jīng)營(yíng)。1988年5月24日，經(jīng)安徽省經(jīng)委批準(zhǔn)，阜陽(yáng)成立地方鐵路管理局，核定為全民所有制企業(yè)。

　　2002年，因漯阜鐵路線路老化，阜陽(yáng)地方鐵路管理局對(duì)其所有的漯阜鐵路線路進(jìn)行技術(shù)改建，并向國(guó)家計(jì)委、鐵道部申請(qǐng)國(guó)債資金。為了將阜陽(yáng)地方鐵路管理局改制為由其控股的有限責(zé)任公司，時(shí)任阜陽(yáng)該局局長(zhǎng)的張海英，以爭(zhēng)取國(guó)家資金支持技改項(xiàng)目為由，多次向阜陽(yáng)市政府請(qǐng)求對(duì)該局進(jìn)行改制。2003年10月，阜陽(yáng)市政府成立了阜陽(yáng)地方鐵路管理局改制領(lǐng)導(dǎo)小組，開始著手改制工作。2004年7月，阜陽(yáng)地方鐵路局改制為安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司。

　　漯阜鐵路的改制一度為張海英贏得炫目的光環(huán)。她獲得改制當(dāng)年的安徽省百萬(wàn)職工“十五”發(fā)展創(chuàng)新工程先進(jìn)個(gè)人，隨后又獲得了“中國(guó)改革100新銳人物”稱號(hào)。

　　然而，事實(shí)證明，這是一起有預(yù)謀的侵占國(guó)有資產(chǎn)改制。

　　第二步：利用領(lǐng)導(dǎo)、參與甚至主導(dǎo)改制的便利，采用虛報(bào)、截留、隱瞞、侵占等手段在資產(chǎn)上做手腳，完成資產(chǎn)歸零。

　　在漯阜鐵路改制中，僅虛報(bào)、截留職工身份置換金，就達(dá)到人民幣386.9萬(wàn)元。

　　法院審理認(rèn)定，2004年初，張海英安排時(shí)任副局長(zhǎng)的趙衛(wèi)軍讓勞資等部門測(cè)算單位的人數(shù)，并要求盡可能地把人數(shù)做多、標(biāo)準(zhǔn)做高。在測(cè)算身份置換金過(guò)程中，趙衛(wèi)軍等人按照張海英的安排，虛報(bào)在職在崗人員工資、農(nóng)民工和臨時(shí)工的補(bǔ)償金和內(nèi)退人員工資約300萬(wàn)元。2004年7月，張海英安排人事、財(cái)務(wù)部門截留補(bǔ)償金84萬(wàn)余元。以上各項(xiàng)共計(jì)人民幣386.9萬(wàn)元。

　　張海英還通過(guò)隱瞞的方法“藏”起了數(shù)千萬(wàn)元，其中隱瞞運(yùn)費(fèi)收入合計(jì)為人民幣1422萬(wàn)余元。

　　從2004年1月1日起，漯阜線根據(jù)鐵道部規(guī)定，開始擴(kuò)大分流運(yùn)輸貨物的計(jì)費(fèi)范圍并對(duì)通過(guò)漯阜線貨物的運(yùn)價(jià)進(jìn)行調(diào)整，但阜陽(yáng)地方鐵路管理局仍按照鐵道部原來(lái)規(guī)定的計(jì)費(fèi)范圍及運(yùn)價(jià)計(jì)算當(dāng)月的運(yùn)費(fèi)收入。鄭州鐵路局、上海鐵路局、武漢鐵路分局、北京鐵路局太原分局實(shí)際代阜陽(yáng)地方鐵路管理局收取的運(yùn)費(fèi)，比該局記入會(huì)計(jì)賬冊(cè)的運(yùn)費(fèi)要多出一部分。2004年3月左右，該局的財(cái)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)這一情況，并確認(rèn)這個(gè)差異是由于鐵道部分流政策的改變引起的，于是向張海英做了匯報(bào)。張海英遂安排財(cái)務(wù)人員將多出的運(yùn)費(fèi)(即溢收款)暫不確認(rèn)為收入。2005年9月，張海英安排財(cái)務(wù)人員將2004年1月至2005年7月的溢收款調(diào)整為安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司收入入賬。此外，改制時(shí)，張海英還安排財(cái)務(wù)人員不把客服公司的相關(guān)資料提供給審計(jì)人員，使得客服公司資產(chǎn)在評(píng)估報(bào)告中沒有體現(xiàn)，改制后，客服公司賬戶上的204萬(wàn)余元的資金被轉(zhuǎn)到安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司賬上。

　　辦案人員說(shuō)，在改制過(guò)程中，張海英采取安排財(cái)務(wù)人員隱瞞資產(chǎn)、干涉資產(chǎn)評(píng)估、擅自決定股東組成人選等手段，致使阜陽(yáng)地方鐵路管理局以負(fù)資產(chǎn)實(shí)施改制。張海英趁改制之機(jī)，利用職務(wù)上的便利，采取隱瞞、截留收入、虛報(bào)負(fù)債等手段，非法占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)共計(jì)2014萬(wàn)余元。

　　第三步：在“零資產(chǎn)”狀態(tài)下，企業(yè)高管們得到大量股權(quán)，侵占國(guó)有資產(chǎn)的目的達(dá)到。

　　2004年7月，阜陽(yáng)地方鐵路局改制為安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司，時(shí)任局長(zhǎng)的張海英用540萬(wàn)元成為漯阜公司54%股權(quán)持有人，其他股份亦由鐵路局原高管、中層分持。

　　“在阜陽(yáng)地方鐵路管理局改制為安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司后，張海英利用職務(wù)之便非法占有單位財(cái)物4756萬(wàn)余元。”辦案人員認(rèn)為，張海英的職務(wù)侵占可以說(shuō)是令人咋舌。

　　這其中最重要的原因就是張海英的大股東地位，可以做到為所欲為。比如，2005年11月15日，由財(cái)務(wù)人員張恒桂刻制天津市地方鐵路工程公司印章及財(cái)務(wù)專用章，安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司在徽商銀行阜陽(yáng)銀河支行開設(shè)了戶名為天津市地方鐵路工程公司的賬戶。

　　2006年3月22日，張恒桂按照張海英的安排，從其保管的安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司以阜陽(yáng)運(yùn)輸代理公司開設(shè)的賬戶上，轉(zhuǎn)款1500萬(wàn)元到天津市地方鐵路工程公司賬戶。當(dāng)日張恒桂從天津市地方鐵路工程公司賬戶上開出9張現(xiàn)金支票計(jì)款1500萬(wàn)元，交給汝建波(系張海英妹夫)。張海英安排汝建波將此款帶到上海交給趙同歡(系張海英丈夫)，用于成立徽凰公司驗(yàn)資。同年3月31日，安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司以預(yù)付天津市地方鐵路工程公司工程款的名義予以平賬。

　　在總共10筆的侵占中，最高的一筆竟高達(dá)2500萬(wàn)元，這些款項(xiàng)基本上都轉(zhuǎn)到了徽凰公司賬戶。上述各項(xiàng)累計(jì)人民幣7093萬(wàn)余元，扣除張海英貪污所涉款項(xiàng)及張海英用于安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司墊付的費(fèi)用，張海英共計(jì)非法占有安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)人民幣4756萬(wàn)余元。

　　問號(hào)二：黑洞是怎樣產(chǎn)生的？

　　在庭審中，張海英稱，改制是市委市政府逼她改的，原以為只要執(zhí)行市委的改制方案就可以了，沒想到竟因當(dāng)年的改制成了罪犯。

　　法律界人士認(rèn)為，張海英的“屈”從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明侵吞國(guó)有資產(chǎn)的犯罪方法隱蔽和復(fù)雜，往往與改革措施混在一起，給司法機(jī)關(guān)處理案件增加了難度。企業(yè)改制中違法犯罪時(shí)有發(fā)生，表明當(dāng)前企業(yè)改制的現(xiàn)狀為“張海英”們侵占國(guó)有資產(chǎn)提供了模糊空間。

　　國(guó)資部門一位人士說(shuō)，在很多時(shí)候，國(guó)企負(fù)責(zé)人在國(guó)企改制過(guò)程中既是“裁判員”又是“運(yùn)動(dòng)員”。“更重要的是，部分地方在國(guó)有企業(yè)改制出售過(guò)程中，購(gòu)買者很多是原企業(yè)的管理者。由于他們對(duì)出售企業(yè)的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)狀況非常清楚，并參與制訂改制方案、選擇審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估中介機(jī)構(gòu)、確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格等重大事項(xiàng)，這就為這種人用最少資金、甚至不出分文購(gòu)買企業(yè)提供了便利條件�！�

　　再就是監(jiān)督的缺失。2004年7月，張海英為了繳納安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司的出資款，向阜陽(yáng)市銀河信用社的詹曉英提出貸款，后銀河信用社決定給張海英提供個(gè)人信用貸款500萬(wàn)元，但需采取月初貸月末還這一續(xù)貸方式。2004年7月22日，張海英從銀河信用社貸款500萬(wàn)元，7月30日張海英安排張恒桂從安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司賬戶上支出500萬(wàn)元用于歸還個(gè)人信用貸款，后于8月1日從銀河信用社貸出500萬(wàn)元?dú)w還到安徽漯阜鐵路有限責(zé)任公司賬戶上。從此，張海英采用“月初貸月底還”的方式持續(xù)從銀河信用社貸款一直到2005年7月31日。

　　除了貪污、職務(wù)侵占外，張海英還被認(rèn)定挪用資金和行賄。

　　對(duì)于在個(gè)人職務(wù)升遷及其他事項(xiàng)中行賄安徽省省委原副書記王昭耀15萬(wàn)元，張海英表示認(rèn)罪。

　　在挪用資金方面，張海英的行為也令人“感佩”。張海英違反公司財(cái)務(wù)管理制度，未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)擅自決定將公司資金用于為其個(gè)人和家人還款，多次挪用單位資金歸其個(gè)人使用，數(shù)額高達(dá)2000余萬(wàn)元。

　　阜陽(yáng)中院一審判決沒有采納張海英及其辯護(hù)人的無(wú)罪辯解、辯護(hù)意見，以四罪并罰，作出對(duì)張海英判處死刑緩期兩年執(zhí)行的判決。宣判后，張海英不服，提出上訴。

　　“這在我們的意料之中�！眳⑴c張海英案公訴的趙軍說(shuō)，開庭時(shí)，張海英推翻了自己的供訴。

　　一位參加庭審的媒體人士這樣描述當(dāng)時(shí)的庭審：在進(jìn)入法庭時(shí)，張海英向前來(lái)旁聽的親友高呼“我是清白的”。而且，在法庭驗(yàn)證張海英身份時(shí)，張海英大聲回答：“民營(yíng)企業(yè)家”。庭審中，除對(duì)行賄事實(shí)認(rèn)可外，張海英對(duì)貪污罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪三項(xiàng)犯罪所指控事實(shí)全部否認(rèn)。

　　這和大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)事人為了保命、獲得輕判，認(rèn)罪態(tài)度好不一樣，但參加旁聽的人們?nèi)匀豢吹搅诉@位昔日“女強(qiáng)人”的恐慌：“開庭前張海英讓妹妹拿來(lái)她想穿的衣服，盡管著裝講究，但掩飾不住滿臉蒼白和憔悴�！�

　　據(jù)了解，隨著張海英的落馬，2008年初，阜陽(yáng)市政府重新收回了對(duì)漯阜公司的控制權(quán)。

　　案意

　　“應(yīng)當(dāng)說(shuō)，管理層收購(gòu)是國(guó)有資產(chǎn)流失的根源，他們掌握著企業(yè)的決策權(quán)，在利益面前能夠迅速形成利益共同體�！卑不帐∩鐣�(huì)科學(xué)院研究員胡從發(fā)認(rèn)為，張海英案多年后才案發(fā)，就是因?yàn)閲?guó)企管理層收購(gòu)國(guó)企是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，管理層自己制訂優(yōu)惠收購(gòu)政策，對(duì)自己實(shí)施人們“想象不到的優(yōu)待”，國(guó)有資產(chǎn)就在這種“優(yōu)待政策”中大量流失。

　　辦案檢察官在分析該案時(shí)認(rèn)為，這起案件顯示，在國(guó)企改制過(guò)程中存在著三大漏洞：一是體制不健全。在客觀上為職務(wù)犯罪的蔓延、發(fā)展創(chuàng)造了條件。二是監(jiān)督制約不到位。任何事情都由企業(yè)負(fù)責(zé)人一人說(shuō)了算，這就給少數(shù)企業(yè)負(fù)責(zé)人以權(quán)謀私提供了條件。三是權(quán)力的私欲化。有些企業(yè)管理者乘機(jī)利用手中的權(quán)力為所欲為。

　　“國(guó)企改制本身沒有錯(cuò)，然而國(guó)企管理層卻將改制視為擁有權(quán)力的最后一次盛宴�！焙鷱陌l(fā)認(rèn)為，防范國(guó)企改制的資產(chǎn)流失問題，關(guān)鍵要針對(duì)國(guó)有企業(yè)改制最容易發(fā)生的隱匿資產(chǎn)問題進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，不給覬覦國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的人以可乘之機(jī)。(本報(bào)記者 李光明)