起訴罪名起爭議
“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”與“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”,兩者最大的不同在于最高法定刑。前者是無期徒刑,而后者是死刑。因此,罪名的這一調(diào)整,意味著田文華可能最高被判無期徒刑,而非死刑。
據(jù)一份石家莊市檢察院的起訴書顯示,檢察院起訴田文華及其他4人涉嫌觸犯《刑法》第一百五十條、第一百四十四條、第一百四十九條、第一百四十條。
《刑法》第一百四十條規(guī)定的是“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”,即“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”!缎谭ā返谝话偎氖臈l的規(guī)定是“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”,其具體表述是“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的,或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”。
除了三鹿集團涉嫌單位犯罪之外,根據(jù)《刑法》第一百五十條,田文華等人作為直接負(fù)責(zé)的主管人員,也必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
起訴書顯示,田文華是在2008年9月17日被公安機關(guān)刑事拘留,當(dāng)時涉嫌的罪名還是“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”。而在庭審中,公訴人則主張以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”追究田文華等人的刑事責(zé)任。
“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”與“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”,兩者最大的不同在于最高法定刑。前者是無期徒刑,而后者是死刑。因此,罪名調(diào)整,意味著田文華可能接受的最高刑罰是無期徒刑,而非死刑。
對于此案罪名的調(diào)整,北京市康盛律師事務(wù)所律師張興認(rèn)為,庭審存在指控是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。三聚氰胺奶粉事件可以分為兩個階段, 2008年8月1日是個分界線,此日期之前,田文華并不知道奶粉里含有三聚氰胺。而8月1日之后,是她知道有三聚氰胺有害物質(zhì)存在后,仍繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)和銷售到市場,并對很多人造成了危害,這一行為符合《刑法》第一百四十四條的規(guī)定:“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”。
清華大學(xué)法學(xué)院副院長周光權(quán)解釋說,“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的證明標(biāo)準(zhǔn)更高,檢察機關(guān)應(yīng)負(fù)擔(dān)更重的調(diào)查舉證責(zé)任”。
對此,北京市問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師認(rèn)為:“從此案來看,田文華犯罪的事實很清楚,不存在檢方更重的調(diào)查舉證責(zé)任,因為她在明明知道是有毒、有害物質(zhì)之后,還進(jìn)行生產(chǎn)、銷售,這對社會,對很多人已經(jīng)造成了危害!彼f,檢方應(yīng)該繼續(xù)以“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”起訴田文華。但不管如何,自1997年“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”、“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”,以及“以危險方法危害公共安全罪”具體劃分到《刑法》后,田文華可能成為因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪獲刑罰最高的第一人。
中國社科院法學(xué)專家劉仁文從法理的角度談到了其中的差別。他說,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,是指生產(chǎn)者、銷售者故意在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,銷售金額5萬元以上的行為。銷售金額200萬元以上的,可處15年有期徒刑或無期徒刑。
他認(rèn)為,田文華被控以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪起訴,個別媒體據(jù)此報道稱可能判死刑,這實際上并不準(zhǔn)確。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪,是指生產(chǎn)者、銷售者故意在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。致人死亡或者對人體健康造成特別嚴(yán)重危害的,可處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
除了承擔(dān)刑事責(zé)任,法律界一些人士還認(rèn)為,田文華等人還應(yīng)承擔(dān)對于奶粉事件中受害者的民事賠償責(zé)任。
對田文華的受審,不少人進(jìn)行了反思。此前有鄭筱萸,現(xiàn)在有田文華,一樁樁在藥品和食品上的大案頻發(fā),顯然不是對幾個官員判刑就能夠解決問題的,正是因為社會普遍存在著明顯的管理漏洞和缺陷,才導(dǎo)致了這類案件的頻繁發(fā)生。
需要進(jìn)一步深究的是,當(dāng)事件矛頭出現(xiàn)時,負(fù)有監(jiān)督和檢驗責(zé)任的執(zhí)法部門沒有及時介入調(diào)查,使犯罪分子有了可乘之機。當(dāng)然,官員有錯,可以進(jìn)行行政問責(zé),但行政問責(zé)不能代替刑事問責(zé)。因此,當(dāng)官員瀆職行為達(dá)到刑事問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)時,就必須啟動刑事問責(zé),否則,不足以警誡官員勤勉從事,恪盡職守,刑事問責(zé)應(yīng)當(dāng)成為官員頭上的達(dá)摩克利斯之劍。因此,田文華等人的受審只是三鹿奶粉事件庭審的序幕,下一步的庭審風(fēng)暴應(yīng)當(dāng)刮向縱容、包庇、失職的監(jiān)管官員們。(《法制周報》記者郭薇燦)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒淇℃伅銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |