(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　“三農(nóng)”的危機與轉(zhuǎn)機

　　“個人的收益權(quán)利有了，合作的權(quán)利也有了，再喊出‘農(nóng)民階級’來，就不奇怪了吧？”

　　★ 本刊記者/楊中旭

　　“堅持全心全意依靠工人階級，發(fā)揮我國工人階級和農(nóng)民階級、其他勞動群眾推動我國生產(chǎn)力發(fā)展基本力量的作用，又支持新的社會階層發(fā)揮中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)者的作用，使全體人民都滿腔熱情地投身改革開放偉大事業(yè)”。12月18日，中共中央總書記胡錦濤在改革開放30周年紀念大會上如是說。

　　即使是最近5年來年年參與中央一號文件起草的三農(nóng)問題權(quán)威專家，在聽到“農(nóng)民階級”這一詞匯之后，第一反應(yīng)都是“中央精神有了新變化”。

　　《中華人民共和國憲法》在闡述人民民主專政時，做了如下概括：工人階級為領(lǐng)導(dǎo)，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)。而農(nóng)民階級這一詞匯，權(quán)威三農(nóng)專家表示：“這從未出現(xiàn)在中央一號文件當中”。

　　包括于建嶸在內(nèi)的一些三農(nóng)學(xué)者分析，在農(nóng)民的身份定位上，中央此番給出了鮮明的信號。

　　危機

　　時光倒流5年，著名三農(nóng)學(xué)者陸學(xué)藝曾經(jīng)當面向一位中央領(lǐng)導(dǎo)建言：農(nóng)村問題有著結(jié)構(gòu)性矛盾，如果在土地和戶籍問題上不取得突破，“天王老子來了也管不了”。

　　作為中國社科院社會學(xué)所的老所長，陸學(xué)藝的言論，一直在高層有著足夠的影響力。但在本世紀初的幾年，更多對中央決策產(chǎn)生影響的，卻是不斷嚴峻的三農(nóng)形勢。

　　其中的標志性事件，來自一個叫李昌平的年輕科級干部的上書。2000年，他以湖北省監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)黨委書記的身份致信時任國務(wù)院總理的朱基，直言“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”。這次上書，將三農(nóng)問題的關(guān)注度擴展到全國各個階層。

　　面對各界日益高漲的“解決三農(nóng)問題”呼聲，中央最為顯著的一個回應(yīng)，便是從2004年開始的連續(xù)5個中央一號文件。這5個文件，分別將農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力、新農(nóng)村建設(shè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)作為主題，幾乎涵蓋了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方方面面。

　　而在中央財政對三農(nóng)的投入上，5年來更是呈直線增長之勢，2004年2626億元，2005年2975億元，2006年3395億元，2007年3917億元，2008年5625億元。這一增幅，遠非同期GDP的增幅所能比較。

　　但歷史往往是吊詭的。從上世紀末到2007年，農(nóng)民收入與城鎮(zhèn)居民收入差距卻從1：2.6擴大到1：3.3，人均收入差距絕對額從5300元拉大到9600元。

　　2007年歲末，北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)黎明村黨支部書記劉瑞山在接受《中國新聞周刊》采訪時，當著幾個村民的面說了兩個“搞不懂”：一、為什么2004年的糧食直補，補到每個農(nóng)民口袋里是150塊，飼料卻很快漲價200塊？二、為什么我們種出來的西紅柿，在鎮(zhèn)里面每公斤只能賣上6毛錢，被流通商運到市內(nèi)就能賣上1塊8？

　　在中共中央十七屆三中全會召開之前的頭一年，中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)值為GDP的11.3%，而農(nóng)業(yè)人口卻占到了全國人口的55.1%。

　　同樣在十七屆三中全會召開前的頭一年，北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)黎明村的多位村民告訴《中國新聞周刊》，京開高速征地之時，對村里的補償“非常低”，“北邊的龐各莊，每畝補8萬；我們在南邊，每畝只有2.5萬”。

　　面對地方政府的強勢，城郊結(jié)合部的農(nóng)民只能“認虧”。黎明村的村支書和村委會主任一度試圖與上面理論，但村民們說，兩個人很快就被“摁了回來”。

　　根據(jù)長期研究上訪問題的三農(nóng)學(xué)者于建嶸的統(tǒng)計，全國范圍的上訪，約三分之一與土地相關(guān)，全國農(nóng)村的上訪，約三分之二與土地相關(guān)。

　　近十余年來，因為土地問題，農(nóng)民收入問題誘發(fā)的群體性事件一直未見中斷，干擾了和諧社會的構(gòu)建。根據(jù)于建嶸對臺灣土地問題實地考察得出的結(jié)論，大陸似乎正在復(fù)制1972年前的臺灣土地危機。

　　“和我們一樣，在1972年臺灣新村變革之前，也是以轉(zhuǎn)移支付作為緩解社會矛盾的主要手段的，但效果卻并不明顯”。于建嶸說。

　　轉(zhuǎn)機

　　始于1972年的臺灣土地改革，以及農(nóng)會的獲準成立，成為臺灣農(nóng)民生存狀態(tài)的分水嶺。就在2004年中央通過十六屆四中全會提出“和諧社會”這一概念之前，社會學(xué)者孫立平、三農(nóng)學(xué)者于建嶸等人被請進中南海獻策。于建嶸只談了一件事，就是他在臺灣的所見所聞。

　　“我當時說，和諧社會的構(gòu)建，必須以農(nóng)民的生存狀態(tài)改變作為基礎(chǔ)”。于建嶸告訴《中國新聞周刊》。

　　類似的建言，中央已經(jīng)多次收到過。從后來的政策演進來看，中央事實上已經(jīng)開始在沿著解決三農(nóng)問題的“路線圖”前進。

　　始于十六屆五中全會的社會主義新農(nóng)村建設(shè)，通過“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主”這20個字，劃定了解決三農(nóng)問題的終極目標。

　　同樣在2004年和2005年，一位長期參與一號文件起草的三農(nóng)學(xué)者前后投入了差不多一整年的精力，來對農(nóng)民專業(yè)合作社問題展開研究。

　　推動農(nóng)會的成立，是學(xué)者們的共識。原中央農(nóng)村政策研究室主任、今年已年屆95歲的杜潤生老人曾說，他最希望看到的兩件事，一件是土地確權(quán)，一件是成立農(nóng)會。

　　杜潤生在職時，和他的伙伴們一起，曾經(jīng)在80年代末期給時任中共中央總書記胡耀邦遞交報告，建議成立農(nóng)會。

　　在中央不斷通過轉(zhuǎn)移支付等手段增加三農(nóng)投入，旨在解決三農(nóng)問題的新世紀，成立農(nóng)會的動議再度浮出水面。

　　起草十七屆三中全會一號文件的一位人士前往日本調(diào)研。日本農(nóng)會的負責人告訴他，盡管近些年來日本農(nóng)會也發(fā)生了機構(gòu)臃腫等問題，面臨改革壓力，但在歷史上，卻有值得自豪的貢獻：日本戰(zhàn)后的工業(yè)化過程中，農(nóng)民之間收入差距沒有被拉大，城鄉(xiāng)之間收入差距也未被拉大，農(nóng)會功不可沒。

　　求教過程中，日本農(nóng)會的負責人建議，中國農(nóng)會的變革，可以先從金融做起。

　　三農(nóng)學(xué)者圈里的目標，是造就一部名為《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的法律，設(shè)想是：通過農(nóng)民這一自然人群體的聯(lián)合，在市場經(jīng)濟活動中獲得“人多力量大”的優(yōu)勢，以改變農(nóng)村散戶多，易被市場強勢方各個擊破的局面。

　　起草時，有很容易就能夠取得的共識。例如，在農(nóng)民這一自然人加入農(nóng)民專業(yè)合作社這一問題上，大家的意見非常統(tǒng)一，“此社非彼社也”——當年的人民公社“一大二公”，淹沒了自然人的產(chǎn)權(quán)；而專業(yè)社卻是建立在尊重個人產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，自愿加入，自愿退出——當然，無論加入還是退出，都是有規(guī)則的。

　　但起草的過程中，同樣有非常不容易繞過的門檻。根據(jù)現(xiàn)行法律，法人共分4種：行政單位法人、事業(yè)單位法人、企業(yè)法人和自然人。而專業(yè)社屬于合作性質(zhì)，是否要仿造一些國家的“合作法人”，在中國開辟出一個新的名詞？

　　全國人大常委會農(nóng)業(yè)委員會做了一番隸屬于自己專業(yè)的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)這一名詞的變更，需要修改多達29部的法律，工作量太大。最后的方案是，把農(nóng)民專業(yè)合作社看作是一個“特殊的企業(yè)法人”，在工商局進行登記注冊。

　　《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在2006年10月31日的十屆全國人大常委會第24次會議獲得通過，并在2007年7月1日開始施行。也許是因為過于專業(yè)的原因，很少有媒體對此給予關(guān)注，而起草者告訴《中國新聞周刊》說，這是“一個了不得的事情”。

　　比如該法第4條規(guī)定：農(nóng)民專業(yè)合作社對由成員出資、公積金、國家財政直接補助、他人捐贈以及合法取得的其他財產(chǎn)所形成的財產(chǎn)，享有占有、使用和處分的權(quán)利，并以上述財產(chǎn)對債務(wù)承擔責任。

　　“這就是制度化的農(nóng)村合作金融”。起草者說。

　　此法實施一年半以來，專業(yè)社的數(shù)量已經(jīng)超過了5萬家，并開始在價格談判上獲得相應(yīng)好處。雖然在該法實施期間，仍不斷有農(nóng)民無力與大資本對抗的狀況，對此起草者的回應(yīng)是，長效機制的短期效果，并不會那么明顯。

　　而就在這部法實施之后，另一個連帶的問題也浮出了水面。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制只是明晰了經(jīng)營權(quán)，卻未明晰產(chǎn)權(quán)。農(nóng)民以自然人身份加入專業(yè)社，手中卻無產(chǎn)權(quán)清晰的商品。

　　同一時期，土地確權(quán)成為十七屆三中全會的主題詞。據(jù)《中國新聞周刊》了解，始于1998年的土地確權(quán)，在長達10年的時間內(nèi)，遇到重重妨礙落實的阻力。

　　2008年金秋，十七屆三中全會在北京召開，會議通過了《農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》。決定中稱，要“搞好農(nóng)村土地確權(quán)、登記、頒證工作”，“完善土地承包經(jīng)營權(quán)功能，依法保障農(nóng)民對承包土地的占有、使用、收益等權(quán)利”。

　　“個人的收益權(quán)利有了，合作的權(quán)利也有了，再喊出‘農(nóng)民階級’來，就不奇怪了吧？”一號文件的一位起草者說。

　　對于改革的路線圖，學(xué)者于建嶸曾經(jīng)在《岳村政治》中這樣表述：三農(nóng)問題的基本出路在于，其一，對貧困農(nóng)民給予適當社會保障，給大多數(shù)農(nóng)民以公平機會參與經(jīng)濟發(fā)展，積極推進小城鎮(zhèn)建設(shè)，加速農(nóng)民的分化和身份轉(zhuǎn)移；其二，建立合理產(chǎn)權(quán)制度，將農(nóng)民有效和有序重新組織起來；其三，農(nóng)民需要加強對自己的改造，要從傳統(tǒng)的小生產(chǎn)者變成為市場經(jīng)濟的參與者。

　　巧合的是，7年之后，這些想法正在一步步變?yōu)楝F(xiàn)實。

　　前路仍迢迢

　　和農(nóng)村合作金融機制見效慢一樣，十七屆三中全會帶來的轉(zhuǎn)機，也無法一蹴而就。

　　就在《農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》公布的次日，中央某權(quán)威媒體發(fā)表題為“中國土地承包權(quán)有望加速大范圍流轉(zhuǎn)”的消息，遭到一位以直言著稱的三農(nóng)學(xué)者的嚴厲批評。他在多次學(xué)術(shù)會議上直言：三中全會里哪個字說到要“加速大范圍流轉(zhuǎn)了”？

　　這一消息發(fā)布之后3天，一位山東省的開發(fā)商老板就告訴自己的員工，趕快把公司在農(nóng)村里的那些地都利用起來。員工不解：怎么利用？老板回答：種上蔬菜就行！員工恍然大悟，如果土地“加速流轉(zhuǎn)”，現(xiàn)在種上蔬菜，無論是未來被征用也好，自己開發(fā)也好，都將有不菲的收益。

　　而這，卻并非只是一家新聞媒體和一個老板的理解。就在十七屆三中全會閉幕之后，某省隨即召開了學(xué)習(xí)三中全會精神動員大會。該省省委機關(guān)報次日的標題是：推進農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。

　　一號文件起草者在接受《中國新聞周刊》采訪時明言，三中全會決定的初衷只有兩個：一、保護18億畝紅線；二、增加農(nóng)民收益。采取的具體方法是，通過落實土地確權(quán)，使“拿地變得困難”，這與“加速土地流轉(zhuǎn)”顯然是兩碼事。

　　在這一問題上，中央政府和地方政府的關(guān)注點并不一樣，全會決定中有“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，不得改變土地集體所有性質(zhì)。不得改變土地用途、不得損害農(nóng)民土地承包權(quán)益”字樣，但前述山東省老板等地方利益集團更為關(guān)注的，顯然是改變土地用途后的衍生收益。

　　據(jù)《中國新聞周刊》了解，為防止新圈地運動，中央已經(jīng)注意到一些省份的“越格”舉動，并會在適當時機再次強調(diào)土地承包經(jīng)營權(quán)的“三個不準”。 ★