廣州中院昨召集當(dāng)事人開(kāi)庭答疑

　　12月10日，廣州市中院對(duì)“齊二藥”民事索賠案作出終審判決：判決包括中山三院在內(nèi)的4被告連帶賠償350萬(wàn)元給11名受害者。判決作出后，中山三院方面面臨巨額索賠，認(rèn)為判決對(duì)醫(yī)院的“負(fù)面影響非常大”，昨日，市中院特意召集各方當(dāng)事人舉行開(kāi)庭答疑。

　　訴苦：“負(fù)面影響非常大”

　　在終審判決中，“齊二藥”公司、中山三院、廣東省醫(yī)保公司和金蘅源公司被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償11名受害者共計(jì)350余萬(wàn)元。對(duì)此，中山三院的訴訟代理人蔡彥敏卻表示，“判決的負(fù)面影響非常大�！�

　　因此，昨天的答疑活動(dòng)，主要是中山三院方面向法庭提問(wèn)。

　　中山三院代理人蔡彥敏首先問(wèn)道，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，如果一審判決中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，那么二審就可以維持原判，可是中院的終審判決雖然維持了原判，但是又更改了一審判決中的某些適用法律，譬如一審中完全排除了《醫(yī)藥管理法》的適用，但是二審判決中又多次將《醫(yī)藥管理法》作為判決的依據(jù)。蔡彥敏問(wèn)：“這是否說(shuō)明終審法院認(rèn)為一審中將《醫(yī)藥管理法》排除在外是不正確的，如果認(rèn)為是不正確的，那么又為什么認(rèn)定一審是適用法律正確，做出了維持原判的判決呢？”

　　法官對(duì)此做出的解釋則是，一審判決的結(jié)果本身是正確的，但是適用的法律方面可能有問(wèn)題，所以二審判決就糾正了適用法律方面的問(wèn)題，但是又維持了正確的判決結(jié)果。

　　堅(jiān)持：“我們不是銷(xiāo)售者”

　　此外，中山三院還對(duì)終審判決認(rèn)定醫(yī)院為藥品的銷(xiāo)售者表示了質(zhì)疑。

　　中山三院負(fù)責(zé)人在法庭上提出，終審判決做出后，全國(guó)各大醫(yī)院的院長(zhǎng)紛紛給他電話(huà)，都表示對(duì)認(rèn)定醫(yī)院為銷(xiāo)售者這一點(diǎn)不理解。陳院長(zhǎng)說(shuō)：“如果作出這樣的認(rèn)定的話(huà)，對(duì)于醫(yī)院系統(tǒng)的危害性是很大的。醫(yī)院是沒(méi)有藥品銷(xiāo)售許可證的，那么就是違法銷(xiāo)售行為，此外，醫(yī)院在治療病人過(guò)程中，根據(jù)具體的病情，選擇性地用藥，不是賣(mài)藥。藥價(jià)也是由國(guó)家發(fā)改委來(lái)制定的�！�

　　法官則表示，中山三院在為患者提供藥物的過(guò)程中，其與患者之間形成購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，且有盈利，因此屬于銷(xiāo)售者，應(yīng)該承擔(dān)銷(xiāo)售者所應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。此外，法官還強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定醫(yī)院是否是銷(xiāo)售者的問(wèn)題，不能僅僅從法理上來(lái)理解，而應(yīng)該在目前國(guó)家醫(yī)療體制的大環(huán)境下來(lái)考慮，認(rèn)定醫(yī)院為銷(xiāo)售者，這是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　法官：“沒(méi)有受到外來(lái)壓力”

　　在雙方問(wèn)答過(guò)程中，身為中山大學(xué)法學(xué)院民法專(zhuān)家的蔡彥敏甚至還直接問(wèn)法官，是否在審理過(guò)程中，受到過(guò)外部的壓力。對(duì)于這一問(wèn)題，法官則直接回答，“沒(méi)有！如果有證據(jù)說(shuō)明法官在審判過(guò)程中，有違規(guī)或違法行為，可以向有關(guān)部門(mén)反映�！� (新快報(bào))　(記者 余亞蓮 實(shí)習(xí)生 潘小玲)