早先，南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局官員周久耕一語(yǔ)驚天下。這位局長(zhǎng)聲稱，低于成本價(jià)售樓的開(kāi)發(fā)商將遭到查處，因?yàn)樗麄兩嫦觾r(jià)格違法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)他們的查處，是要防止?fàn)�尾樓的出現(xiàn)，是對(duì)老百姓負(fù)責(zé)。對(duì)于這番邏輯，評(píng)論者指出，既然房?jī)r(jià)成本長(zhǎng)期不透明，何來(lái)低于成本售房的說(shuō)法？阻止開(kāi)發(fā)商低價(jià)售樓，只會(huì)加速房地產(chǎn)資金鏈斷裂，既不是對(duì)老百姓負(fù)責(zé)，也不是對(duì)開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)。

　　面對(duì)輿論，南京方面并沒(méi)有更多正面的回應(yīng)。按照輿論消漲的通常邏輯，這樣一個(gè)話題事件應(yīng)該會(huì)就此淡出人們的視野了。然而，有網(wǎng)友顯然無(wú)法輕易忘掉這位“對(duì)百姓負(fù)責(zé)”的房產(chǎn)局長(zhǎng)周久耕，數(shù)張周久耕在會(huì)議上抽天價(jià)香煙、戴名貴手表的照片被公布出來(lái)。據(jù)說(shuō)，周所抽香煙每條售價(jià)1500元至1800元之間，所戴名表一只10萬(wàn)元。陳敏在《珠江晚報(bào)》評(píng)論說(shuō)，網(wǎng)友們對(duì)南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)“行頭”的關(guān)注，就是一封“舉報(bào)信”，應(yīng)該引起有關(guān)部門(mén)的高度重視。

　　這封“舉報(bào)信”到底是否引起了重視，只能留待將來(lái)再研判。一個(gè)宣稱“對(duì)百姓負(fù)責(zé)”的官員卻公然進(jìn)行奢侈消費(fèi)的形象，必然成為民眾眼底的一個(gè)定格的陰影。它不僅讓人記憶深刻，而且會(huì)在恰當(dāng)或不恰當(dāng)?shù)膱?chǎng)合突然浮現(xiàn)，給民眾以出其不意的打擊。中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)的專家建議“大幅度提高香煙從量消費(fèi)稅”，應(yīng)該說(shuō)這本是一個(gè)關(guān)于煙草與稅收的“技術(shù)話題”，但心有余悸的人們?nèi)匀话l(fā)出了疑似“走調(diào)”之問(wèn)：提多少煙稅能讓局長(zhǎng)們不再抽天價(jià)煙呢？

　　“抓記者”于續(xù)集之外再添續(xù)集，時(shí)髦的說(shuō)法應(yīng)該是上演了第三季�！毒W(wǎng)絡(luò)報(bào)》記者關(guān)鍵在山西調(diào)查采訪時(shí)，遭到5名不明身份者帶走，從此就杳無(wú)音信而“失蹤”。當(dāng)這一事件被媒體披露之后，河北張家口警方卻應(yīng)聲承認(rèn)，是他們以涉嫌受賄為由對(duì)關(guān)鍵實(shí)施了刑事拘留。如此這般的秘而不宣，險(xiǎn)些讓批評(píng)者因?yàn)槎ㄥe(cuò)懷疑靶子而“閃了腰”。河北警方跑到山西抓走了北京記者，這詭異的路徑顯然超出了人們基于常識(shí)的判斷。不過(guò)，這并不重要，重要的問(wèn)題在于，法律所規(guī)定的程序正義是否得到了體現(xiàn)。

　　羽戈在《東方早報(bào)》發(fā)問(wèn)，為什么刑拘長(zhǎng)達(dá)14天，為什么14天里警方不通知家屬？本該透明化的公權(quán)力卻披上了神秘的外衣，若這種神秘化不被打破，誰(shuí)能保證，不會(huì)有下一個(gè)非正常失蹤的記者、公民或者你我？記者到底是否受賄，最終會(huì)有一個(gè)明確說(shuō)法。但無(wú)論如何，法律所賦予公民的權(quán)利必須在權(quán)力面前得到有效保證。如果存在瑕疵就應(yīng)當(dāng)被糾正，否則聽(tīng)任權(quán)力自行自為自辯自解，則類似的連續(xù)劇可能還會(huì)繼續(xù)上演。

　　爆了，爆了，又爆了！道路再次被沖斷，市區(qū)再次大停水，群眾生活再次被打亂，這是發(fā)生在陜西寶雞市的“爆管”連續(xù)劇。12月16日，寶雞市馮家山水庫(kù)輸水管道再次爆裂，這已是該管道的第11次爆裂，也是12月以來(lái)發(fā)生的第3次爆管。此前，寶雞市長(zhǎng)已經(jīng)在電視上向市民道過(guò)歉了，聲音猶在耳，水管又裂�；蛉绨讕r松在央視《新聞1+1》欄目中所說(shuō)，現(xiàn)任政府也是受害者。馮家山飲水工程是原寶雞市委書(shū)記，陜西省政協(xié)前副主席龐家鈺留給繼任者的“豆腐渣”工程，老百姓遭“爆管”連續(xù)劇之殃，痛罵龐家鈺當(dāng)然是最好的發(fā)泄途徑。

　　或許另一種更萬(wàn)能的反思路徑是責(zé)之于制度，為什么沒(méi)有一個(gè)完備的工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，為什么對(duì)“一把手”的監(jiān)督一直形同牛欄關(guān)貓，有太多的為什么，有問(wèn)不完的為什么。把災(zāi)難、禍害、事故歸因于制度，第一個(gè)想到這一點(diǎn)的人無(wú)疑是天才，甚至從本質(zhì)上說(shuō)它離真理已經(jīng)不遠(yuǎn)。但是這樣的歸因方法如果成了一種習(xí)慣或惰性，它也就喪失了原本的鋒利與價(jià)值。這種看似理性的東西，甚至遠(yuǎn)不如一聲感性的指責(zé)來(lái)得有力。石子硯在《燕趙都市報(bào)》上說(shuō)，不能只抓一個(gè)龐家鈺就完事了，應(yīng)該將所有參加這個(gè)工程管理的官員、承包商和監(jiān)理者全部繩之以法。

　　音樂(lè)版權(quán)收費(fèi)從卡拉OK到背景音樂(lè)，然后直接邪乎到殯儀館哀樂(lè)上去了，一集一集演得煞是好看。不僅維護(hù)了叮當(dāng)作響的利益，而且還順帶為民眾普及了法律知識(shí)，大約是很好的事情。不過(guò)這件事的操辦者音著協(xié)最近有點(diǎn)煩，一來(lái)哀樂(lè)收費(fèi)的事情據(jù)說(shuō)是有人故意抹黑，二來(lái)不知道“北京晚報(bào)你要干什么”�！侗本┩韴�(bào)》此前接連發(fā)表蘇文洋文章《音著協(xié)攪得企業(yè)不安寧》和《音著協(xié)你大膽地往死里收》，單看題目就知所說(shuō)何事。音著協(xié)總干事屈景明在自家網(wǎng)站上問(wèn)道，北京晚報(bào)跳著腳地罵街為哪般呢？自問(wèn)當(dāng)然還有自答，曰“抓住這經(jīng)濟(jì)危機(jī)陰影下人們好久沒(méi)有呈現(xiàn)的躁動(dòng)心理，此時(shí)下手，事半功倍。”

　　結(jié)論原來(lái)是“砸場(chǎng)子邀好兒”，不知道對(duì)方肯不肯承認(rèn)，或者肯不肯接招兒。這相互討教的連續(xù)劇若能繼續(xù)，難道還真有辨不明白的道理？ (周東飛）