山西檢方受最高人民檢察院指定管轄，進(jìn)京拘捕了央視女記者李敏，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)新聞傳播迅速成為近日的一大熱點(diǎn)，昨天我發(fā)表了一篇從法律規(guī)定的角度進(jìn)行理性分析的評論，事后也看到一些反饋。對于一些無端謾罵的回貼，自當(dāng)不理即可。但是，也有一些網(wǎng)友的帖子是進(jìn)行善意探討的，雖然在我看來不少地方存在著對我國法律和司法實(shí)踐的缺乏知識導(dǎo)致誤解，本屬法律常識問題，明眼人自會看出其中的漏洞。但轉(zhuǎn)念一想，趁此機(jī)會進(jìn)行普法宣傳，讓公眾更加了解檢察院的業(yè)務(wù)工作、司法實(shí)踐的現(xiàn)狀、法律的基礎(chǔ)知識，也未嘗不是一件美事。同時(shí)，本熱點(diǎn)事件中反映出來的一些問題，也值得任何一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)者沉思。

　　刑事優(yōu)先的原理

　　有位律師網(wǎng)友在其博客中質(zhì)疑：檢察院“為什么不通過記者李某的組織單位反映情況”、“即使李某濫用職權(quán)出現(xiàn)虛假或誤導(dǎo)性報(bào)道，則首先處理她的應(yīng)該是央視”。

　　這就是不明白刑事優(yōu)先原則所致的誤解。由于刑法是所有其他法律的“后盾法”，也就是說凡是違反了刑法的行為，必然都先違反了其他民事、行政等法律。例如故意傷害罪必然先違反了民事侵權(quán)行為法，偷稅罪必然先違反了稅法。但由于刑事犯罪是違法行為的最嚴(yán)重形式，所以在處理上的司法原理是刑事優(yōu)先，而且刑事偵查的結(jié)論往往成為其他的民事、行政制裁的依據(jù)。所以說對職務(wù)犯罪情節(jié)嚴(yán)重已經(jīng)涉嫌犯罪的，更應(yīng)直接地、迅速及時(shí)地展開偵查，而通知其單位或者本人，則跡近“通風(fēng)報(bào)信”。

　　為何要由最高人民檢察院指定管轄

　　有不少網(wǎng)友認(rèn)為本案應(yīng)由北京的檢察機(jī)關(guān)管轄，而山西的檢察機(jī)關(guān)受最高人民檢察院指定管轄，必定是通過欺騙或者通過不正當(dāng)關(guān)系獲取的。也有一些網(wǎng)友認(rèn)為最高人民檢察院不會管只有22萬元受賄數(shù)額這樣的小案件，所以這個(gè)指定管轄必定有不正當(dāng)關(guān)系。

　　實(shí)則大謬不然。

　　我國的刑事訴訟管轄以犯罪地管轄為原則，以被告人居住地管轄為補(bǔ)充，以指定管轄為例外和解決糾紛的方法。犯罪地包括犯罪行為地和犯罪結(jié)果地。受賄犯罪是刑法理論上的“復(fù)行為犯”，也就是說一個(gè)完整的受賄行為既包括了利用職權(quán)的行為，也包括了收受財(cái)物的行為。而這些行為的發(fā)生地和結(jié)果地均可能發(fā)生在不同的地域。

　　司法實(shí)踐中，職務(wù)犯罪的管轄一般情況下不是以收受財(cái)物地點(diǎn)的檢察院來偵查，而是以單位所在地的檢察院來偵查，但是這并不是說收受財(cái)物地點(diǎn)的檢察院沒有管轄權(quán)，以單位所在地為管轄地只是一個(gè)司法慣例上的通常做法，一般情況下這也是有便于偵查的。但本案中卻又有一個(gè)特殊情況，犯罪嫌疑人是滿世界跑的記者，而記者的工作和履行職務(wù)主要不是發(fā)生在單位中，而是發(fā)生在采訪現(xiàn)場，甚至有些外派記者很少回單位，只是利用現(xiàn)代通訊手段將采訪內(nèi)容傳回單位。所以在本案中就出現(xiàn)了山西和北京方面均有權(quán)管轄的情況。在這種多個(gè)單位均有管轄權(quán)的情況，可以以先受理的為管轄，也可以向上級請示，報(bào)均有管轄權(quán)的的幾個(gè)機(jī)關(guān)的共同上級來決定由誰來管轄。而北京和山西的共同上級，是最高人民檢察院，所以不管數(shù)額多小，其指定管轄權(quán)均在最高人民檢察院。

　　此案山西太原檢方如此慎重地采取了層報(bào)指定請示指定管轄的方式，而不是以先受理進(jìn)行直接立案偵查，我認(rèn)為不是反映了其濫用職權(quán)，恰恰相反反映了其慎重行使職權(quán)。因?yàn)槿缜八�述，山西太原檢方本來就有法定的管轄權(quán)的，之所以采取層報(bào)的方式，在我看來很可能是考慮到了對方身份是堂堂的副部級單位的記者，地點(diǎn)是首都北京。雖然我和大家一樣對本熱點(diǎn)新聞的雙方均素不相識，消息來源全部是網(wǎng)上的披露，但我的這一猜測是有事實(shí)依據(jù)印證的。據(jù)報(bào)道，山西檢察官到央視要求調(diào)取李記者的身份和聘用情況的證據(jù)時(shí)，就遭到了央視某官員的抵制，不給提供調(diào)閱。職務(wù)犯罪的身份證明，是證明被告人職務(wù)情況的證據(jù)，屬犯罪的基本構(gòu)成要件證據(jù)之一。我國《刑事訴訟法》第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)�！钡�110條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料�！倍�這種普通的身份和聘用情況的資料顯然不屬于需要保守國家秘密需要履行特別審批手續(xù)的情況。在這里，我們看到被網(wǎng)絡(luò)上一些人塑造成“最牛檢察官”的山西檢方絲毫也沒表現(xiàn)出牛氣，因?yàn)樗麄冏罱K也沒有采取《刑事訴訟法》賦予的另一項(xiàng)權(quán)力——搜查！第109條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”如此看來偵查檢察官不但不牛，還有一些窩囊的感覺，明明是手續(xù)齊備的依法辦案，卻受到了違法抗拒。相反倒是央視一方牛氣沖天。于是我們也就不難理解，為什么此案山西檢方需要采取如此慎重的態(tài)度，層報(bào)請示管轄權(quán)問題了。即便在這樣的情況下都受到了如此的抵制和新聞輿論的炮轟，那么對于未經(jīng)請示直接行使管轄權(quán)立案進(jìn)京偵查的后果，只要是具有普通智力的人也就不難設(shè)想了。

　　本案指定由山西檢方管轄事屬正常

　　如上所述，山西檢方本來就是具有本案管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)之一，而且本案由山西檢方進(jìn)行偵查具有相當(dāng)?shù)谋憷�性，因�(yàn)檫@一涉嫌受賄案件與山西檢方前面和正在偵查的其他案件有牽連性，容易并案偵查，一些證據(jù)材料也容易互相印證。因此從案件偵查角度來說，由山西偵查實(shí)比由北京偵查為佳。

相關(guān)報(bào)道：央視女記者被拘續(xù)：市民稱山西檢方應(yīng)主動(dòng)回避
          太原杏花嶺檢察院：央視女記者受賄問題國內(nèi)罕見
          央視女記者被拘律師承認(rèn)收車 山西檢方應(yīng)該回避?
          央視女記者被拘續(xù):律師稱其因私人感情受贈轎車
          正義網(wǎng)：拘捕央視女記者，山西檢方并無不當(dāng)
          山西檢察官進(jìn)京抓女記者：檢察院被疑報(bào)復(fù)性執(zhí)法
          央視女記者被拘續(xù):山西檢方稱是最高檢指定辦案

　[1]　[2]　[下一頁]