近日，新聞出版總署對(duì)山西霍寶干河煤礦“封口費(fèi)”事件中有據(jù)可查的涉案人員60人給予了處罰通報(bào)，其中有4名新聞?dòng)浾弑唤o予處分，對(duì)已查實(shí)的14名媒體工作人員及相關(guān)責(zé)任人分別作了相應(yīng)處理(據(jù)11月28日《檢察日?qǐng)?bào)》)。

　　細(xì)量新聞出版總署的處罰通報(bào)，對(duì)這些索要“封口費(fèi)”者的處分，不外乎責(zé)令退回封口費(fèi)、吊銷記者證、解除聘用關(guān)系，以及給予相關(guān)媒體主管領(lǐng)導(dǎo)和單位警告、罰款、責(zé)令寫(xiě)檢查等處分。

　　上述處分都屬于新聞出版管理部門依據(jù)現(xiàn)有行政法規(guī)而作出的行政處罰，都是必要的。問(wèn)題是，這些索要“封口費(fèi)”者，其行為不但嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)、違反職業(yè)道德，而且已涉嫌敲詐勒索犯罪。

　　刑法規(guī)定，以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物在1000元以上的，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。在“封口費(fèi)”事件中，礦主為何乖乖以“廣告費(fèi)”、“宣傳費(fèi)”等名義掏出“封口費(fèi)”，有的甚至高達(dá)萬(wàn)元，還不是怕記者們對(duì)礦難“曝光”?“曝光”便是這些真假記者們要挾礦主的唯一、也是最厲害的手段。如果多數(shù)索要“封口費(fèi)”者已涉嫌觸犯刑律，如果僅僅給予責(zé)任人行政處罰，而不依法問(wèn)罪到位，怎能以儆效尤?

　　當(dāng)然，筆者也注意到這樣的消息:新聞出版總署調(diào)查組目前仍在山西作進(jìn)一步調(diào)查，有關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，對(duì)涉嫌違法犯罪的將移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。人們希望此言擲地有聲，說(shuō)到做到，目前對(duì)“封口費(fèi)”事件責(zé)任人的處理，只能算是畫(huà)上了“逗號(hào)”。(王厚載)