深圳檢察院正式回應(yīng)“舞王”大火掀出“億元資產(chǎn)副局長”一事，稱“媒體和社會上流傳在陳旭明家中搜出現(xiàn)金千萬、天花板裝滿現(xiàn)金、陳妻狂燒鈔票、陳在舞王持有干股等，根據(jù)檢察機關(guān)所掌握的情況，這些說法是沒有事實根據(jù)的�！睓z方認定他受賄6萬元(昨日本報A12版、今日本報A12版)。

　　此次新聞發(fā)布會沒有給記者提問時間。這樣的一幕我們再熟悉不過了�！笆菦]有事實根據(jù)的”，事實根據(jù)是什么？不說，還不給問。

　　既然沒有官方解釋，公眾只好自己參悟其中玄妙了。陳旭明的舊部、同鄉(xiāng)和熟悉他的官員都認為“陳旭明有錢是龍崗許多人都知道的事情”，“他有能力做到2億身家”。

　　一個身家上億的官員為了區(qū)區(qū)6萬元，就罩著舞王，坐視其一年內(nèi)發(fā)生治安和刑事案件24宗——這樣的邏輯，顯然經(jīng)不起推敲。發(fā)言人念完就走的發(fā)布會，又會給人怎樣的猜想呢？雖然全場嘩然，但我們并不能奢望得到一個耐心而合理的解釋。

　　當(dāng)官方提供的權(quán)威信息不足以滿足我們的信息渴求，或者非但不能讓人信服反而加劇了疑問時，公眾只能靠各種版本的非官方消息，以及自己的人生閱歷、生活經(jīng)驗，來填充那些關(guān)鍵性的空缺，完成合乎情理的民間想象。沒有翔實的信息支撐，一句輕描淡寫的“沒有事實根據(jù)”，卻又不及時主動提供可信完整的信息，還原一個官方的真相，那么在信息渴求之下，小道消息便插上民間想象的翅膀，扶搖直上了。

　　這種信息處理，一再被證實是低技術(shù)含量和后果較惡劣的，它直接挫傷政府公信力。它導(dǎo)致的負面效應(yīng)，在此前周正龍案、林松嶺案等案件上已顯露無遺。而最近的案例就是鐵嶺張志國案了。“沒有這事，你們不要再糾纏了!”——只管自說自話，不管邏輯是否嚴密，真相究竟如何，公眾能否接受。我說你聽，念完走人。你愛信不信，換句話說，你不信又能奈我何？類似這樣“草草辟謠，不容提問”式的發(fā)布會趕緊絕跡吧，只有你絕跡了，才證明公眾監(jiān)督已經(jīng)到位。 (李曉亮)