“最牛縣委書記”張志國的東山再起震動了輿論。這位牛到曾叫囂要把不服從的女商人“從西豐地圖上抹去”、牛到敢大張旗鼓進京拘傳抓捕記者的書記，今年2月在輿論壓力下被上級責(zé)令引咎辭職后，不到9個月竟然東山再起——當(dāng)?shù)孛襟w報道稱，他已擔(dān)任沈鐵城際軌道交通工程辦公室副總指揮。輿論在震驚中怒稱：張志國如此帶病復(fù)出，分明是對輿論的報復(fù)和挑釁。面對洶涌的輿論，鐵嶺市委市委迅速貼出公告“澄清”：并未就張志國的工作安排問題重新研究，更未作出任何決定。

　　這個“澄清”顯然很難讓公眾信服。熟悉中國媒體與政府關(guān)系的人都知道，如果沒有確切的消息和上級指令，鐵嶺電視臺敢公布一個敏感新聞人物、一個被責(zé)令辭職者、一個大工程負責(zé)人的履新消息嗎？鐵嶺市委組織部稱，張志國在沈鐵工程中只是做“協(xié)助和臨時性工作”。從縣委書記位置上下來的張志國，能干什么臨時工作呢？熟悉官場潛規(guī)則的人都明白，這只不過是“復(fù)出”的一種可進可退、掩人耳目的手段罷了。

　　即便如鐵嶺市委所言確實沒有履新決定，起碼也露出了“帶病復(fù)出”的苗頭。只不過因為最�？h委書記的名頭太響、名聲太臭、民憤太大，苗頭剛剛露出來就被敏感的輿論及時發(fā)現(xiàn)并迅速“扼殺”了�？蛇@次是壓下去了，下一次怎么辦？經(jīng)過這次教訓(xùn)后，當(dāng)?shù)乜赡軙�選擇更隱蔽的方式讓其復(fù)出，公眾拿什么遏制呢？

　　像往常一樣，最牛書記的“帶病復(fù)出”激起了公眾對問責(zé)制的反思，認為當(dāng)下的問責(zé)制存在很多漏洞和制度后門，制度前臺中，官員確實被問責(zé)了，而由于對官員復(fù)出缺乏約束，避過風(fēng)頭后很容易從后門復(fù)出。這種分析很有道理。但我認為最大的問題并不在制度后門，而在于權(quán)力后臺。問責(zé)制度再嚴厲再完善，畢竟需要人去執(zhí)行，在目前的制度中，如果被問責(zé)者有權(quán)力后臺，這個凌駕于制度之上的后臺，就會沖破一切制度障礙讓“自己人”復(fù)出，制度有何用？

　　公眾忽略了一個問題，此次張志國帶病復(fù)出可能并非孤立事件，而是上次“進京拘捕記者”事件的后遺癥，是對“權(quán)力牛氣”追問不徹底的產(chǎn)物�；仡櫘�(dāng)初的事件，輿論追問至“張志國被責(zé)令引咎辭職”就停止了，人們沒有繼續(xù)深入地追問：張志國為什么敢這么牛，到底誰給他撐腰？對于“最牛書記為什么這么�！钡膯栴}，許多人都認為是源于張手中不受監(jiān)督的權(quán)力，是絕對的權(quán)力讓掌權(quán)者絕對狂妄——這種解釋也許低估了張志國的智商：張志國再牛，手中權(quán)力再大，畢竟只是一個縣委書記，在權(quán)力序列中處于較低的位置，手中的可控資源也很有限。如果沒有人撐腰，沒有更高權(quán)力的縱容甚至授意，張志國再魯莽、再霸道，怎么敢囂張到帶人去北京抓中央政法委主管媒體的記者。

　　許多腐敗和丑聞的曝光都證明，權(quán)力不受約束之下從來沒有什么“最�！�，而只有“更�！�。典型如前段時間河南某地爆出的“最牛處級別墅”，其后還隱藏著“更牛廳級別墅”。

　　正因為問責(zé)很不徹底，僅止于將暴露在前臺的張志國撤職，而沒有查清楚其后盤根錯節(jié)的利益糾葛，沒有追問支撐張志國牛氣的權(quán)力后臺，沒有細究是誰給了張志國這種底氣——這種沒有追根問底、不徹底的問責(zé)，決定了張志國復(fù)出的必然性。試想，如果張志國僅僅是一個在前臺貫徹別人意志的執(zhí)行者，一個被揪出來平息民憤的替罪羊，那么，他的權(quán)力后臺決不會對其受罰視而不見，一定會尋找機會補償。只要這個利益牢牢綁在一起的權(quán)力后臺還在其位，張志國遲早有一天會東山再起。

　　“帶病復(fù)出”層出不窮，問責(zé)制不完善是表象，問責(zé)不徹底才是根本原因。如果問責(zé)非常徹底的話，權(quán)力后臺也被一鍋端出受到懲罰，誰會冒著巨大風(fēng)險、頂著輿論壓力讓一個激起極大民憤的人帶病復(fù)出？只要后臺不倒，帶病官員就會以種種方式復(fù)出。(曹林)