以上事實(shí)，由公訴人、辯護(hù)人當(dāng)庭舉證并經(jīng)法庭質(zhì)證，予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：

　　第一、證實(shí)被告人楊佳故意殺人的證據(jù)有：查獲的尖刀、防毒面具、催淚噴射器等作案工具；上海市公安局(2008)滬公刑技痕勘字第0069號(hào)、(2008)滬公閘刑技勘字第1841號(hào)《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》；上海市公安局物證鑒定中心滬公刑技物字(2008)0091號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》；上海市公安局滬公刑技法檢字(2008)00293號(hào)《尸體檢驗(yàn)報(bào)告》；上海市公安局損傷傷殘鑒定中心滬公刑技傷字(2008)01899號(hào)、01900號(hào)、01901號(hào)、01902號(hào)《鑒定書》；上海市公安局4008930號(hào)、4008932號(hào)《扣押物品、文件清單》；閘北公安分局北大門口、底樓接待大廳、治安支隊(duì)值班室的監(jiān)控錄像；被害人顧建明、王凌云、吳鈺驊、李偉的陳述，證人童佳駿、佘長(zhǎng)富、石金根、惠立生、陶文瑾、黃駿遠(yuǎn)、柯？、喬軍、孔中衛(wèi)、黃兆泉、容侃敏、陳偉、李秀英、李金英、江玉英、陳舟等人的證言和相關(guān)辨認(rèn)筆錄，證人林瑋的當(dāng)庭陳述以及被告人楊佳的相關(guān)供述。

　　第二、證實(shí)被告人楊佳作案動(dòng)機(jī)的證據(jù)有：芷江西路派出所民警在對(duì)楊佳依法盤查過程中形成的相關(guān)錄音及監(jiān)控錄像；證人薛耀、陳銀橋、陳紅彬等人的證言，證人顧海奇的當(dāng)庭陳述；被告人楊佳的相關(guān)供述以及楊佳發(fā)送給本市公安機(jī)關(guān)的《投訴信》。

　　第三、證實(shí)被告人楊佳具有完全刑事責(zé)任能力的證據(jù)有：司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心［2008］精鑒字第205號(hào)《鑒定意見書》。

　　上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人楊佳為泄憤報(bào)復(fù)，持尖刀朝數(shù)名公安民警及保安人員連續(xù)捅刺，造成六人死亡，二人輕傷，二人輕微傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款和第六十四條之規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人楊佳死刑，剝奪政治權(quán)利終身；作案工具予以沒收。

　　楊佳上訴辯稱：其闖入閘北公安分局大樓時(shí)無殺人故意，造成多名民警死亡，實(shí)屬意外；在芷江西路派出所接受盤查時(shí)，被數(shù)名民警按倒在地毆打；要求相關(guān)民警出庭未獲準(zhǔn)許，一審審判程序不公正。

　　辯護(hù)人認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)未能提供楊佳在芷江西路派出所接受盤查時(shí)的完整錄像，不能排除楊佳曾遭公安民警毆打；司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心不具備鑒定資質(zhì)，該中心對(duì)楊佳所作的鑒定結(jié)論不具有法律效力；楊佳可能存在精神異常情況，建議對(duì)楊佳重新進(jìn)行精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定。

　　上海市人民檢察院認(rèn)為：一審判決認(rèn)定楊佳犯故意殺人罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確；楊佳犯罪動(dòng)機(jī)清楚，殺人行為系在其意志支配、控制下實(shí)施，經(jīng)依法鑒定具有完全刑事責(zé)任能力；民警對(duì)楊佳的盤查依法有據(jù)，楊佳所稱遭民警毆打，沒有證據(jù)支持；一審開庭符合公開審判的原則，所有證人證言均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，未準(zhǔn)許楊佳申請(qǐng)的證人出庭于法有據(jù)，法庭保障了其質(zhì)證權(quán)利，楊佳在一審?fù)�審中不回答法庭提問，不影響�?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，一審審判程序合法；楊佳故意殺人，罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，且無法定從輕、減輕情節(jié)，一審判決量刑恰當(dāng)。綜上，楊佳的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。建議二審法院駁回楊佳的上訴，維持原判，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。