近日，長(zhǎng)三角的兩大城市上海、杭州不約而同宣告對(duì)低迷的樓市進(jìn)行"救市"。其中，杭州市政府發(fā)布的《市政府關(guān)于促進(jìn)杭州市房地產(chǎn)市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展的若干意見(jiàn)》，其中包括購(gòu)房入戶(hù)實(shí)施范圍擴(kuò)展至老城區(qū)、政府給予個(gè)人買(mǎi)房一定的稅繳補(bǔ)貼、放寬房企受讓及開(kāi)發(fā)期限等系列措施。(《南方日?qǐng)?bào)》10月16日)

　　全國(guó)18城市出手“救房市”，這到底是好事還是壞事？筆者以為要分兩方面看，一方面，適當(dāng)“救市”是可以的，所謂“適當(dāng)”，指的是出于政策層面上的諸如上調(diào)住房公積金貸款的額度，這是一種良性的刺激市場(chǎng)的做法。另一方面，給予所謂的“住房補(bǔ)貼”的做法是不太妥當(dāng)?shù)�，這種做法有損社會(huì)公平，本質(zhì)上是補(bǔ)貼開(kāi)發(fā)商。房地產(chǎn)商今年的“苦日子”并不是出于政策性虧損，也不是受到了重大不可抗力的影響，這和補(bǔ)貼養(yǎng)豬戶(hù)、補(bǔ)貼某些農(nóng)戶(hù)等措施存在著本質(zhì)的不同。

　　18城市“救市”，應(yīng)該說(shuō)是出于好心，但一個(gè)底線(xiàn)是不能把“救市”搞成“救高房?jī)r(jià)”。這一年來(lái)，房?jī)r(jià)跌得很厲害，按理說(shuō)，房?jī)r(jià)下跌會(huì)刺激消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，但現(xiàn)實(shí)中房?jī)r(jià)越是下跌，消費(fèi)者越是不買(mǎi)。據(jù)此，任志強(qiáng)有個(gè)很“妙”的解釋?zhuān)骸斑@和買(mǎi)股票一樣，大家都是買(mǎi)漲不買(mǎi)跌”，言下之意似乎是只有房?jī)r(jià)上漲才能刺激消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，對(duì)此筆者不敢茍同。房市和股市不完全一樣，股市的“救市”實(shí)際上是救廣大在高位套牢的股民，可以通過(guò)政府注入大筆資金拉抬股票價(jià)格來(lái)恢復(fù)股民信心，而房?jī)r(jià)下跌，消費(fèi)者按兵不動(dòng)，是因?yàn)橛幸粋�(gè)預(yù)期，認(rèn)為房?jī)r(jià)還沒(méi)低到合理的程度。因此，如果某些城市希望通過(guò)“救市”來(lái)穩(wěn)定“高價(jià)房”，筆者以為，結(jié)果只會(huì)適得其反。

　　適當(dāng)救市可以，但出臺(tái)“救高房?jī)r(jià)”的舉措沒(méi)有意義。目前一些開(kāi)發(fā)商談到房地產(chǎn)市場(chǎng)萎靡不振所帶來(lái)的負(fù)面影響，也并非全然沒(méi)有道理，比如任志強(qiáng)談到三點(diǎn)，一是房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷，必然導(dǎo)致建筑市場(chǎng)低迷，從而影響農(nóng)民工就業(yè)；二是影響政府稅收，從而間接影響政府的公共事業(yè)的財(cái)政投入；三是影響關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)比如鋼鐵、水泥業(yè)等的發(fā)展以及就業(yè)問(wèn)題。這種說(shuō)法有一定程度的夸大，似乎全國(guó)的經(jīng)濟(jì)都在房地產(chǎn)這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈之中，一損俱損。其實(shí)，任志強(qiáng)的意思是想說(shuō)“救市”就是在“救大家”、“救全國(guó)經(jīng)濟(jì)”而不僅僅是在救開(kāi)發(fā)商，這自然有他的目的。所以房地產(chǎn)商的意見(jiàn)以及所談到的對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響確實(shí)是需要有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步深入調(diào)研，拿出確實(shí)數(shù)據(jù)的。

　　與此同時(shí)，筆者更想知道的是，目前的房?jī)r(jià)到底是開(kāi)發(fā)商的一個(gè)虧損性?xún)r(jià)格？還是一個(gè)比暴利賺得稍微少一點(diǎn)的價(jià)格？開(kāi)發(fā)商不妨公布透明的建設(shè)成本，如果是后者，那么這種價(jià)格的理性回歸，就是開(kāi)發(fā)商應(yīng)該理性接受的。任何產(chǎn)品都會(huì)走向一個(gè)微利時(shí)代，房地產(chǎn)也不例外，老想著靠暴利謀發(fā)展，就會(huì)難以接受自由市場(chǎng)價(jià)格的回調(diào)，價(jià)格稍微低一點(diǎn)，房地產(chǎn)商就很“受傷”，根源恐怕就在開(kāi)發(fā)商自身了。

　　總之，地方政府既要看到房地產(chǎn)價(jià)格下調(diào)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，但更要看到百姓住房難的問(wèn)題依然不容樂(lè)觀，在出臺(tái)刺激房地產(chǎn)市場(chǎng)的政策時(shí)，絕不能以維持“高房?jī)r(jià)”為目的，這樣的做法拯救不了房地產(chǎn)市場(chǎng)的。決策一定要找到一個(gè)平衡點(diǎn)，既要激活房地產(chǎn)市場(chǎng)，又不要人為拉抬房?jī)r(jià)，其實(shí)，理想的房地產(chǎn)盈利模式應(yīng)該是開(kāi)發(fā)商少賺一點(diǎn)、能買(mǎi)得起房的消費(fèi)人群多一點(diǎn)，這種模式比高房?jī)r(jià)而僅有少部分消費(fèi)者有能力買(mǎi)房或供房的模式更有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 (歐木華)