北京大學(xué)教授王錫鋅

　　贊成限行

　　·開(kāi)車(chē)是一種特權(quán)，應(yīng)該受到限制·限行的目標(biāo)是解決交通擁堵，有車(chē)族、無(wú)車(chē)族是共同利益者，不需要再作區(qū)分·同意限制公車(chē)，但不贊成將限行公車(chē)和限行政策“捆綁”

　　北京大學(xué)教授陳端洪

　　該不該常規(guī)化

　　·界定一下哪些車(chē)是“無(wú)聊跑著的車(chē)”。如果把它們“剔”出去就能達(dá)到交通通暢的目的，就沒(méi)有必要限行·限行的方法很多，應(yīng)采取最能達(dá)到目的、最容易為人接受的方式·警惕意外狀態(tài)常規(guī)化

　　我開(kāi)車(chē)，我的車(chē)尾號(hào)是5，星期五不能開(kāi)車(chē)，對(duì)我來(lái)說(shuō)影響是非常大的:我要上課，打車(chē)又打不到。但我還是贊成限行。

　　北京的交通是每一個(gè)生活在這個(gè)城市的人都無(wú)法回避的問(wèn)題。如果我們認(rèn)可這是一個(gè)問(wèn)題，認(rèn)可這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉我們每個(gè)人的利益，如不解決每個(gè)人都會(huì)有麻煩，那么，我們就必須做些什么。這里的“我們”，是從公民角度，或者是從“共同體”的角度而言的。

　　我注意到，奧運(yùn)會(huì)之后，很多機(jī)構(gòu)做過(guò)有關(guān)繼續(xù)實(shí)行交通限行的民意調(diào)查，呼聲很高。既然在這個(gè)問(wèn)題上民眾有公共需求，政府就需要對(duì)此作出回應(yīng)。限行，是回應(yīng)的方式之一。

　　對(duì)于限行，有人反對(duì)，有人贊成，這很正常。對(duì)一項(xiàng)公共政策，每個(gè)人都可以從私人利益角度去考慮、去評(píng)價(jià)。但公共政策則必須考慮全社會(huì)的利益。就限行問(wèn)題，除了每個(gè)人的利益之外，還有一個(gè)總體的交通問(wèn)題，因?yàn)樽詈竺總�(gè)人要參與到交通里面，如果整體的交通效率下降，你有再多車(chē)也僅僅是擺在車(chē)場(chǎng)里面觀賞。所以，對(duì)于公共政策，不僅要從“私民”角度考慮問(wèn)題，更要從公民的角度考慮問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)限行問(wèn)題，針對(duì)的目標(biāo)是要緩解目前的交通擁堵。在這個(gè)目標(biāo)面前，有車(chē)族、無(wú)車(chē)族都是共同利益者，不需要再作區(qū)分，它就是公共利益所在。如果限行讓一部分人利益受損，解決的方式，也不應(yīng)該是因?yàn)樗饺死�益而阻止了政策的制定、�?zhí)行，而是考慮如何實(shí)現(xiàn)利益的平衡，比如補(bǔ)償。

　　事實(shí)上，駕車(chē)是一種特權(quán)，因?yàn)槟軌蜷_(kāi)車(chē)的只是少部分人。如果有車(chē)族以此主張所謂的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，我認(rèn)為這是特殊的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是所有人都有的。有人說(shuō)，限行侵犯了車(chē)主財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，但我們應(yīng)該注意到的事實(shí)是:作為私人財(cái)產(chǎn)的汽車(chē)的使用權(quán)，必須依賴(lài)作為公共交通設(shè)施的公路才能實(shí)現(xiàn)。出臺(tái)公共政策，每個(gè)人的利益都要考慮，但絕不是說(shuō)，只要我有一個(gè)私人財(cái)產(chǎn)，公共政策只要碰到它就不行。要這樣，恐怕什么政策也別出臺(tái)了。

　　還有人講，這事就跟住宅自由一樣，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”。我認(rèn)為這是兩個(gè)問(wèn)題，每個(gè)人都需要基本的住宅，即使你有豪宅，我有一茅草棚，這一點(diǎn)自由是平等的。但開(kāi)車(chē)不是這樣。

　　至于公車(chē)，我也同意一定要限，力度要大。但是否一定要和限行政策一次性捆綁?如果所有政策都要一次性捆綁，將各種利益直接對(duì)立化，最終反而不利于我們解決具體的、現(xiàn)實(shí)的緊迫問(wèn)題。

　　限行政策，是對(duì)公眾解決交通擁堵問(wèn)題呼吁的回應(yīng)，將公共利益作為政策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。我以為，是一個(gè)比較合理的公共政策。

　　先問(wèn)個(gè)問(wèn)題:交通擁堵的原因是什么?道路滿(mǎn)足不了汽車(chē)。如果道路在短時(shí)間內(nèi)不能多起來(lái)，那拿車(chē)開(kāi)刀就是一種必然的邏輯結(jié)果。我覺(jué)得，車(chē)太多的時(shí)候，我們就要算一筆賬，什么是無(wú)用的車(chē)，哪些是“無(wú)聊”在那兒跑著的。不好一下子界定出來(lái)，但相當(dāng)一部分公車(chē)，屬于這種情況。如果把它們剔除出去就能夠達(dá)到交通流暢的目的，那就沒(méi)有必要再限制私車(chē)。

　　可是，政府選擇了限行私家車(chē)。限制方法是什么呢?按號(hào)碼排。這種方法簡(jiǎn)單，但未免粗暴。實(shí)際上，限制方法并不是只有這一種，可以把油價(jià)加一加，可以把道路的使用費(fèi)用提高一點(diǎn)，這些都是辦法，這些辦法同樣加重開(kāi)車(chē)人負(fù)擔(dān)，一樣可以達(dá)到讓他們少開(kāi)車(chē)的目的。哪個(gè)辦法更好，哪個(gè)大家更能接受，需要很多討論和論證，而不應(yīng)該拍拍腦袋決策。

　　再來(lái)看看:限行讓誰(shuí)受益，誰(shuí)受害?“受害人”很簡(jiǎn)單，就是私家車(chē)主，原來(lái)可以開(kāi)車(chē)的，現(xiàn)在一周有一天開(kāi)不了。受益人呢?似乎無(wú)車(chē)族是受益人。我想問(wèn)的是，既然交通管制目的是為了交通流暢(還有一個(gè)目的是改善空氣質(zhì)量，這個(gè)目的應(yīng)可以達(dá)到)，那么，限制部分人開(kāi)車(chē)是不是可以達(dá)到這個(gè)目的?如果達(dá)不到這個(gè)目的，有人受害了，但是沒(méi)有人受益，我們得算這個(gè)賬。因?yàn)樽尭�多的人�?lái)坐公共汽車(chē)時(shí)，公共汽車(chē)的速度是不是加快了?公共汽車(chē)的擁堵程度是不是減輕了?必須要用這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，如果這兩個(gè)達(dá)不到，普通百姓也是受害的，而不是受益。

　　對(duì)于上面的問(wèn)題，我沒(méi)有結(jié)論，所以，我也說(shuō)不上限行是好是壞。但我有一個(gè)提醒:當(dāng)心意外狀態(tài)常規(guī)化。

　　北京交通不暢，由來(lái)已久。但這個(gè)問(wèn)題被問(wèn)題化，卻是從奧運(yùn)會(huì)開(kāi)始的。前一段有記者采訪(fǎng)我，問(wèn)今年有什么事情最值得說(shuō)?我告訴他是“緊急狀態(tài)”，比如奧運(yùn)會(huì)，比如汶川地震，都是緊急狀態(tài)。緊急狀態(tài)下出臺(tái)一些臨時(shí)舉措，誰(shuí)都能理解，百姓在容忍，在用慈善心、公益心做這些事情。然而，請(qǐng)不要把這些做成大家的當(dāng)然義務(wù)。

　　“上次搞得很好，上次的結(jié)果很好”，這很正常，緊急意外狀態(tài)下的好東西多了，但是不能把它常規(guī)化。奧運(yùn)期間北京市民忍受了限行帶來(lái)的巨大不便，政府應(yīng)該為此感恩，并顯示自己有能力為這種付出回報(bào)更多，而不是以此證明這種奉獻(xiàn)的必要性和合理性。

　　記者李曙明