- 一家之言

　　司法機構(gòu)是和平解決社會爭端的最后一個處所，任何希望在制度范式內(nèi)消化矛盾的社會，都會向每一個申告者敞開司法大門，實現(xiàn)其利益訴求。

　　經(jīng)歷了震蕩的奶業(yè)脫胎換骨后走向重生，在大眾消費者對國產(chǎn)乳品信心回升之后，“問題奶粉”涉及的受害者權(quán)益如何補救，隨之凸顯成為焦點。有關(guān)方面在整頓乳品市場中展現(xiàn)了積極應(yīng)對大規(guī)模公共事件的負(fù)責(zé)態(tài)度。與此同時，繼續(xù)妥善解決問題奶粉受害者的賠償訴求，則考驗著我們處理公共事件的善后能力。

　　勿庸置疑，涉案企業(yè)的行為缺乏起碼的社會責(zé)任。然而從消費市場看，問題奶粉事件的本質(zhì)屬于民商事法律案件。圍繞這一事件進(jìn)行道德評說固然重要，但是，對企業(yè)社會責(zé)任缺失的譴責(zé)不能替代由其承擔(dān)法律責(zé)任，涉案企業(yè)的公開道歉或者提升社會責(zé)任，亦不能減輕受害人的已受損失。國家動用公帑為問題奶粉受害兒童墊付醫(yī)療費用，是紓緩公共危機的權(quán)宜之計，畢竟，無良企業(yè)的違法成本不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給合法納稅人。問題奶粉案賠償費用獲得最終落實，必然寄希望于“法律問題法律解決”。

　　無救濟(jì)則無權(quán)利。司法機構(gòu)是和平解決社會爭端的最后一個處所。任何希望在制度范式內(nèi)消化矛盾的社會，都會向每一個申告者敞開司法大門，實現(xiàn)其利益訴求。否則，一旦通過司法途徑尋求救濟(jì)變得艱難和不可能，維護(hù)利益的自發(fā)沖動便會蝕破秩序的堤壩。正因為如此，在許多國家“法院不能拒絕處理案件”是一條重要的司法準(zhǔn)則，法院甚至不能以“沒有法律可供援引和審判”為由拒收公民訴狀，受理起訴乃是法院不可推卸的公共責(zé)任。

　　問題奶粉受害人向問題奶粉生產(chǎn)企業(yè)提出賠償之訴，已然沒有事實和法律障礙。擔(dān)心主要來自訴訟方式、賠償數(shù)額和支付方式等。已有學(xué)者建議，集團(tuán)訴訟和懲罰性賠償，是處理大規(guī)模食品安全衛(wèi)生事件的兩大法寶。

　　集團(tuán)訴訟制度允許某些當(dāng)事人未經(jīng)其他受害者的明確授權(quán)，代表他們提起訴訟，并要求賠償整體損失。集團(tuán)訴訟兼利原告和法院，也能節(jié)省各方訴訟費用，并維護(hù)所有受害者的權(quán)益，防止個別受害者無力訴訟的怨恨情緒轉(zhuǎn)向其他法外渠道，潛在受害人日后也可直接申請法院裁定適用集團(tuán)訴訟判決，免去再訴之累。懲罰性賠償則重點用于大規(guī)模特別是公眾信譽較高的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)事件，針對某些無良商家視受害人及對其賠償為一種低廉價格的心理，通過鐵腕重罰，迫使企業(yè)基于成本效益分析不得不重視產(chǎn)品質(zhì)量。事實上，這是美國“食毒時代”由亂而治的歷史經(jīng)驗，在我國法律規(guī)定和司法實踐中也有據(jù)可查。

　　至于賠償支付的問題，仍可在現(xiàn)有法律框架內(nèi)解決。如果涉案企業(yè)資不抵債，可依破產(chǎn)制度將其現(xiàn)有資產(chǎn)和對外債權(quán)轉(zhuǎn)化成破產(chǎn)財產(chǎn)，作為損害賠償金。當(dāng)然，考慮賠償金額可能大于破產(chǎn)財產(chǎn)的情況，建議國家按照不與民爭利的原則，主動放棄征收破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款，將破產(chǎn)財產(chǎn)按照破產(chǎn)費用、破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞保費用、損害賠償金及其他破產(chǎn)債權(quán)的順序，予以清償。

　　在目前情況下，應(yīng)考慮依法將涉案企業(yè)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)還債程序，以防資產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移，使受害人獲賠幾率更低。而從涉案企業(yè)資產(chǎn)看，所有受害者獲得全額賠償困難重重，這一困境也提醒我們反思：是否有必要借鑒金融業(yè)以“存款準(zhǔn)備金”應(yīng)對銀行風(fēng)險的做法，探索對食品企業(yè)建立“強制性食品安全準(zhǔn)備金”或者“食品安全保險”制度，為食品安全事件的善后事宜保留余力。

　　□江渚上(北京 律師)