楊佳稱對(duì)自己行為“不后悔” 辯護(hù)律師要求重做精神鑒定被駁回

　　昨天上午9時(shí)30分，備受關(guān)注的“楊佳襲警案”二審在上海市高級(jí)人民法院第五法庭開庭公開審理，庭審過程長達(dá)7個(gè)多小時(shí)。庭審中，控辯雙方圍繞楊佳是否具有完全行為能力、楊佳是否曾被毆打、一審中有證人未出庭是否具有法律論據(jù)等問題，展開了激烈的辯論，但法庭未當(dāng)庭作出宣判。關(guān)于庭審結(jié)果，合議庭將在評(píng)議之后，擇日宣判。

　　父親和姨媽出席旁聽

　　由于上海市高級(jí)人民法院早早在網(wǎng)站和公告欄上發(fā)布了開庭排期，上午8時(shí)不到，法院門口就已經(jīng)聚集了幾十名圍觀的上海市民，至8時(shí)50分，距離開庭還有40分鐘時(shí)，法院外聚集的人群更是達(dá)到了數(shù)百人。在經(jīng)過嚴(yán)格安檢后，9時(shí)左右，能容納約60人的旁聽席已經(jīng)座無虛席，楊佳的父親楊福生和姨媽也參加了旁聽。由于關(guān)注庭審進(jìn)展和結(jié)果的公眾人數(shù)眾多，上海警方出動(dòng)了上百名警察在現(xiàn)場維持秩序，現(xiàn)場甚至還一度發(fā)生了騷亂。

　　“楊佳襲警案”的二審之所以備受各界矚目，是因?yàn)榇饲耙粚彿ㄍルm然審判了楊佳，但程序卻被指違反司法公開原則，甚至有言辭激烈者認(rèn)為是對(duì)楊佳的“暗殺”。因?yàn)椤皸罴岩u警案” 不屬于涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的案件，理應(yīng)公開審理，而所謂公開審理，就是對(duì)社會(huì)公開，任何公民都可以旁聽，但一審時(shí)武裝人員密布在法院周圍，媒體和公眾都被拒之門外。較之一審，昨天的“楊佳襲警案”二審顯然要遠(yuǎn)為公開和透明。

　　除審判程序之外，楊佳的一審辯護(hù)律師謝有明也備受爭議。坊間有聲音認(rèn)為，謝有明是上海閘北區(qū)政府的法律顧問，其身份可疑。二審前，楊佳發(fā)表書面聲明，不同意委托上海市高級(jí)人民法院指定的律師擔(dān)任二審辯護(hù)人。昨天最終擔(dān)任楊佳二審辯護(hù)律師的是上海知名刑案律師翟建和北京大成律師事務(wù)所上海分所律師吉?jiǎng)η�。�?jù)翟建透露，他是上海市高級(jí)人民法院通過上海法律援助中心指定，并最終得到楊佳同意的。二審之前他已和楊佳有過多次接觸，二審的主要目標(biāo)是為楊佳重新做精神司法鑒定，確定楊佳是否有人格障礙方面的精神疾病。

　　楊佳當(dāng)庭稱“不后悔”

　　昨天，楊佳身穿天藍(lán)色T恤、深藍(lán)色褲子出庭，面無表情，在送上刑事被告席后被解除了械具。律師翟建詳細(xì)詢問了楊佳3次來上海的經(jīng)過，尤其是引發(fā)襲警案的起因——楊佳接受警察盤查的全過程。另一名律師吉?jiǎng)η鄤t詢問了楊佳接受司法鑒定的過程。

　　在庭審中，楊佳對(duì)于案發(fā)時(shí)間內(nèi)的事情似乎有些“失憶”，表示“全不記得了”；而對(duì)于自己的行為，楊佳表示“不后悔”。他辯稱，自己7月1日去閘北公安分局，原本是要找一個(gè)吳姓民警解決問題的。因?yàn)楹ε卤蛔钄r，他才購買防毒面具、噴霧、手套、登山杖、一桶汽油、錘子、刀等物品，而8個(gè)啤酒瓶和一個(gè)桶是其撿來的。楊佳表示，當(dāng)天他身上還帶了約7000余元現(xiàn)金和2萬余元信用卡，“去的時(shí)候也沒想到有這樣的結(jié)果”。關(guān)于向警方索取賠償一說，楊佳辯稱，自己并沒有向警方要求賠償。在做最后陳述時(shí)，楊佳還表示，在警察權(quán)力沒有得到有效制約的時(shí)候，即使是遵紀(jì)守法的公民也有可能像他一樣遭遇非法對(duì)待。

　　法院當(dāng)庭播放了三段其行兇的錄像，楊佳卻辯稱：“那不能證明(行兇)那個(gè)人是誰�！碑�(dāng)律師詢問他是否為自己的行為后悔時(shí)，他表示“不后悔”，面對(duì)律師“你殺害那么多無辜的生命是否有愧疚”的提問時(shí)，他面不改色地說“不愧疚”。

　　控辯雙方三大爭論焦點(diǎn)

　　爭論一：楊佳是否被警察非法毆打？

　　上午庭審中，楊佳的辯護(hù)律師翟建詳細(xì)詢問了楊佳3次來上海的經(jīng)過，尤其是引發(fā)襲警案的起因——楊佳接受警察盤查的全過程。在庭審時(shí)，楊佳辯稱，自己在被警察盤查時(shí)確實(shí)挨打了。楊佳稱，2007年7月5日晚，當(dāng)他被警察盤問帶回派出所之后，曾遭受警察兩次非法毆打，在多名警察一起毆打了他一通之后，兩名警察又單獨(dú)毆打了他一次，身體上當(dāng)時(shí)留有明顯的傷痕。不過，傷勢并不是十分嚴(yán)重，并非像一些媒體曾經(jīng)報(bào)道過的那樣，生殖器被打殘，喪失生育能力。

　　針對(duì)楊佳的說法，法庭出示了2007年7月5日晚上楊佳被帶到派出所期間的8分鐘的錄像。錄像中沒有警察毆打楊佳的鏡頭，不過，明顯可以看出幾名警察強(qiáng)制性地將他拉到一個(gè)辦公區(qū)。

　　楊佳是否被毆打，因?yàn)闂罴烟峁┎怀龃_鑿的證據(jù)，這一爭議還有待法官做出判斷。

　　爭論二：重做精神病鑒定當(dāng)場被駁回

　　坊間一直對(duì)此前有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)楊佳做的精神鑒定持有爭議。7月5日，有關(guān)機(jī)構(gòu)只對(duì)楊佳進(jìn)行了2個(gè)小時(shí)的詢問，沒有做任何儀器檢測，鑒定結(jié)果第二天就出來了，這個(gè)精神鑒定出臺(tái)顯得有些草率。而根據(jù)全國人大通過的一項(xiàng)決定，法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，但一審中為楊佳提供精神病鑒定的司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所，明顯違反了這個(gè)規(guī)定，并不具有鑒定資質(zhì)。

　　楊佳的另一名辯護(hù)律師吉?jiǎng)η嘣谕�審中詢問了楊佳接受司法鑒定的過程，及2006年楊佳在山西與車站派出所民警發(fā)生糾紛的情況，因當(dāng)時(shí)鑒定為輕微腦震蕩，以此為楊佳精神是否存在問題作佐證。

　　楊佳的辯護(hù)律師翟建經(jīng)過與楊佳的三次接觸，認(rèn)為“他的精神有問題”，并向法庭提出申請(qǐng)，要求重新對(duì)楊佳進(jìn)行精神司法鑒定。但楊佳說：“我個(gè)人認(rèn)為我的精神狀態(tài)是正常的。”法院認(rèn)為一審時(shí)所出示的確認(rèn)楊佳“無精神病，有完全刑事責(zé)任能力”的司法鑒定合法有效，要求重新鑒定的理由不充分，不予準(zhǔn)許。

　　爭論三：主要證人依然未出庭作證

　　庭審中，楊佳稱自己之所以要提出上訴，理由是自己并不是要故意殺人，一審中他沒有提出過無理要求，而他要求的證人也沒有在一審中出庭作證。而在13日庭審時(shí)，幾個(gè)主要證人依然沒有到庭作證，不過，檢方補(bǔ)充了相關(guān)證人證言。但是，沒有經(jīng)過質(zhì)證的證人證言很難成為法律的依據(jù)。

　　而一直處于失蹤狀態(tài)的楊佳的母親也是本案的關(guān)鍵證人之一，因?yàn)樵谏显L和投訴中，楊母一直是參與者，但直到記者截稿時(shí)，楊母依然下落不明。

　　(廣州日?qǐng)?bào)、新聞午報(bào)供稿）