“十一”前夕，歷時兩年零六個月的河北省石家莊市開發(fā)區(qū)某企業(yè)狀告該市規(guī)劃局，要求市規(guī)劃局撤銷其為當?shù)匾患曳康禺a(chǎn)公司核發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》一案終于塵埃落定———石家莊市中級人民法院作出終審判決，撤銷該市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2007)石高行初字第6號行政判決；確認石家莊市規(guī)劃局核發(fā)的石建管字(2005)第029號《建設工程規(guī)劃許可證》違法。

　　規(guī)劃局違法審批引發(fā)行政訴訟

　　2006年4月，石家莊開發(fā)區(qū)某企業(yè)向該市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟。這家企業(yè)訴稱，該企業(yè)于1999年在開發(fā)區(qū)淮河道北側(cè)征用了2萬余平方米土地。2004年9月，此案第三人當?shù)啬撤康禺a(chǎn)公司在位于該企業(yè)正南位置建造星辰金座商住樓，樓東西長250余米，高約70米。根據(jù)對第三人日影分析，此樓建成后將遮擋該企業(yè)原有的半數(shù)土地。為此他們多次向市規(guī)劃局反映情況，以阻止第三人的非法侵權(quán)行為，但市規(guī)劃局無視其正當要求及有關法律規(guī)定，依然為第三人頒發(fā)了《建設工程規(guī)劃許可證》，致使第三人項目開工建設，造成該企業(yè)臨街主要用地籠罩在一片陰影中，土地價值嚴重貶損。市規(guī)劃局的審批已構(gòu)成違法審批，請求法院依法撤銷市規(guī)劃局為第三人核發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》，并責令第三人拆除違法建筑。

　　2006年6月，石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理作出一審判決，維持市規(guī)劃局核發(fā)的(2005)第029號《建設工程規(guī)劃許可證》；駁回原告開發(fā)區(qū)某企業(yè)的訴訟請求。開發(fā)區(qū)某企業(yè)不服此判決向石家莊市中級人民法院提起上訴。2006年11月，石家莊市中級人民法院以原審判決認定事實不清為由作出行政裁定：撤銷該市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決并發(fā)回重審。

　　開發(fā)區(qū)某企業(yè)在訴訟中提出，2004年2月10日石家莊市人民政府已經(jīng)收回了該市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國土資源局的土地審批權(quán)并明確：今后高開區(qū)項目用地依法逐級上報。而高開區(qū)國土資源局卻在2004年4月9日為第三人核發(fā)了《建設用地批準書》，因而這一批準書沒有任何法律效力。而《建設用地批準書》是規(guī)劃局核發(fā)《建設工程規(guī)劃許可證》的前提條件。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理認定，《建設用地批準書》與該案審理的具體行政行為不是同一個具體行政行為。據(jù)此法院作出(2007)石高行初字第6號行政判決：維持石家莊市規(guī)劃局核發(fā)的(2005)第029號《建設工程規(guī)劃許可證》；駁回原告開發(fā)區(qū)某企業(yè)的訴訟請求。這個判決結(jié)果與一年前如出一轍。

　　去年9月28日，接到這一判決書后，開發(fā)區(qū)某企業(yè)當即向石家莊市中級法院提起上訴。

　　法院終審判決：確認規(guī)劃局行政許可違法

　　“十一”前夕，石家莊開發(fā)區(qū)某企業(yè)終于拿到了市中級人民法院的終審判決書。

　　終審判決認定，石家莊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國土資源局2004年4月9日核發(fā)的《建設用地批準書》，是在2004年2月10日石家莊市人民政府已經(jīng)收回了高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國土資源局的土地審批權(quán)以后審批核發(fā)，不符合石家莊市規(guī)范性文件的要求，不能作為其證明行政許可程序合法性的事實依據(jù)�！督ㄔO用地批準書》是市規(guī)劃局作出規(guī)劃許可行政行為的前提條件，應適用行政訴訟證據(jù)規(guī)則對其真實性、合法性、關聯(lián)性進行審查。原審判決認為該《建設用地批準書》與審理的行政許可行為不是同一個具體行政行為，不進行實體審查，又對其作為證據(jù)的合法性加以確認是錯誤的。石家莊市規(guī)劃局在為某房地產(chǎn)公司核發(fā)(2005)第029號《建設工程規(guī)劃許可證》時，其作出的行政許可行為事實依據(jù)不足，原審法院維持市規(guī)劃局的行政許可行為認定事實不清，證據(jù)不足，應依法糾正。(記者 曹天�。�