中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海持有相同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，非法經(jīng)營罪是有特定含義的，是指未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明和其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營活動(dòng)，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為�！皞麂N活動(dòng)本來就沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，也不可能獲得行政許可。還有的傳銷活動(dòng)不是以公司的形式出現(xiàn)的，也不是以個(gè)體工商戶的形式出現(xiàn)的。傳銷者甚至可以很囂張地對工商部門說，我不是你們工商部門注冊的企業(yè)，既然不是企業(yè)，我就談不上非法經(jīng)營�！眲⒖『Ｕf。

　　更被業(yè)內(nèi)所詬病的一點(diǎn)是，非法經(jīng)營罪被稱為“布袋罪”，什么罪都可以往里裝，量刑標(biāo)準(zhǔn)也沒有清晰界定，最多也只是判有期徒刑3年。如此低廉的犯罪成本，其震懾力可想而知。

　　此外，在司法實(shí)踐中，一些傳銷案件也有以詐騙罪、集資詐騙罪或其他罪名定罪量刑的。劉俊海認(rèn)為，這種司法實(shí)踐中的“混亂”現(xiàn)象，不完全符合罪刑法定原則，不利于維護(hù)法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，對于實(shí)施傳銷行為的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者的刑事制裁力度也是有限的。

　　在這樣的背景下，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，刑法修改單列“傳銷罪”，使得“威懾力和處罰力度空前加大”。直銷專家王萬軍認(rèn)為，將傳銷行為上升到犯罪，并課以刑罰，不但能使一些組織領(lǐng)導(dǎo)者止步，而且對于公眾也能起到巨大的教育作用。人們進(jìn)一步認(rèn)清了傳銷的危害性以及參與的嚴(yán)重性，參與傳銷活動(dòng)的人就會(huì)越來越少。

　　“模糊地帶”：界定不明

　　刑法修正案(七)草案增設(shè)“傳銷罪”，無疑是件好事，然而，“模糊地帶”的存在，依舊引得業(yè)界議論紛紛。

　　首當(dāng)其沖的一點(diǎn)是，究竟哪些行為屬于傳銷犯罪？

　　草案規(guī)定：傳銷行為依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。但目前我國僅在2005年出臺(tái)了兩部行政法規(guī)———《禁止傳銷條例》和《直銷管理?xiàng)l例》。

　　有專家指出，根據(jù)立法法的規(guī)定，什么行為屬于犯罪要由法律來規(guī)定，而草案卻把傳銷行為的界定權(quán)賦予了行政法規(guī)。

　　王萬軍也表示了同樣的質(zhì)疑：在直銷法缺位的情況下，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在疑問。“而且，此次草案中還提到了‘情節(jié)特別嚴(yán)重’可加重處罰，但如何認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重？法官在使用自由裁量權(quán)的時(shí)候就存在盲區(qū)�！�

　　另一個(gè)“致命點(diǎn)”是，到底怎樣界定“組織領(lǐng)導(dǎo)”？這也是市場人士尤為關(guān)注的一點(diǎn)。

　　有業(yè)內(nèi)人士向記者透露，《禁止傳銷條例》中規(guī)定了傳銷的3種表現(xiàn)形式，即俗稱的“拉人頭”、“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”和收取入門費(fèi)的行為�！斑@幾種現(xiàn)象在國內(nèi)直銷業(yè)界并未絕跡，此前，遭查處以后只是罰款了事，現(xiàn)在則可能被判刑。”這位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這次定罪主要針對的是“傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)者”。這意味著，公司老板肯定跑不了，但現(xiàn)在直銷業(yè)中職業(yè)經(jīng)理人越來越多，這些人是否也會(huì)因?yàn)楣�司存在傳銷問題而被定罪？

　　“解決這類問題，一是要由‘兩高’出臺(tái)司法解釋，另外公安機(jī)關(guān)和檢察院應(yīng)按照過去的傳統(tǒng)，出臺(tái)一個(gè)傳銷犯罪刑事責(zé)任的追訴標(biāo)準(zhǔn)，比如拉多少‘人頭’才構(gòu)成犯罪�！眲⒖『＝ㄗh說，應(yīng)當(dāng)在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，總結(jié)過去執(zhí)法司法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，制定出具有可操作性的公平合理的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

　　但劉俊海同時(shí)指出，目前傳銷犯罪的高發(fā)態(tài)勢還沒有從根本上得到遏制，受害人數(shù)較多，所以在制定追訴標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)采取必要的高壓態(tài)勢。他個(gè)人認(rèn)為，“組織領(lǐng)導(dǎo)者”的界定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)周延，不僅包括董事長、總經(jīng)理、副董事長、副總經(jīng)理，也包括具有組織、決策、指揮、領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)或影響力的職業(yè)經(jīng)理人和實(shí)際控制人。

　　“那些從事直銷的企業(yè)應(yīng)慎獨(dú)自律，凡是自己現(xiàn)在的營銷模式同傳銷行為有相似之處的，就應(yīng)當(dāng)自覺及時(shí)修改、刪除類似做法，改用直銷業(yè)應(yīng)該采取的營銷方式。”劉俊海說，“而有關(guān)部門在執(zhí)法司法過程中，一定要善于把握罪與非罪的界限，特別是把傳銷行為和直銷行為嚴(yán)格區(qū)別開來，保護(hù)合法的直銷行為，堅(jiān)決打擊違法的傳銷行為。”

　　傳銷“絕跡”：任重道遠(yuǎn)

　　“徹底打擊傳銷犯罪，還需磨礪法律的‘三顆牙齒’�！眲⒖『Ｕf，僅僅追究刑事責(zé)任是不夠的，民事責(zé)任和行政責(zé)任有時(shí)候更為重要。

　　“比如，作為金字塔塔基的那些受害者，除了可以向公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)積極踴躍地舉報(bào)傳銷行為外，還可以依法提起民事訴訟，要求其責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任�！眲⒖『Ｕf，侵權(quán)行為、無效合同、可撤銷合同等，都可以成為受害者向組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為的主謀追究民事責(zé)任的法律理由。

　　“而有關(guān)執(zhí)法部門依法對這些傳銷頭目作出的行政處罰，如吊銷營業(yè)執(zhí)照、治安拘留、罰款等，也是懲治傳銷行為的另一個(gè)有力手段�！眲⒖『Ｕf。

　　接受采訪的多位專家表示，根治打擊傳銷行為是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，由于一些傳銷行為是跨地域的，在刑事處罰方面還應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)由各地方的工商行政管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等相關(guān)部門構(gòu)成的信息共享、快捷高效、跨地域聯(lián)動(dòng)的執(zhí)法司法合作機(jī)制，以便更好地打擊傳銷犯罪。(記者 陳曉英）