奧運(yùn)會(huì)后，是否將單雙號(hào)限行的政策持久化的問題立即被提了出來。這是很可以理解的。老百姓嘗到了清潔的空氣、暢通的交通的甜頭后，自然希望繼續(xù)享受這些利益。但是，有人出來反對說：單雙號(hào)限行侵犯了車主的權(quán)利，甚至侵犯了物權(quán)法規(guī)定的對車的“物權(quán)”。

　　實(shí)際上，單雙號(hào)限行，所涉及的并不是車主的物權(quán)，而是公共資源的分享。單雙號(hào)限行，并不是沒收車主的車，而是限制車主使用公路等公共設(shè)施的權(quán)利。

　　公共設(shè)施是公共資源的一部分。當(dāng)這種資源非常豐富時(shí)，公眾可以不對這種資源的使用進(jìn)行規(guī)約。但是，當(dāng)這種資源變得稀缺時(shí)，就另當(dāng)別論了。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主諾斯在講述私有產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的貢獻(xiàn)時(shí)曾指出，在歐洲中世紀(jì)早期，土地如同空氣和水一樣豐富，你隨便享用，無所謂現(xiàn)代意義上的產(chǎn)權(quán)。但是，等人口增長、土地資源稀缺時(shí)，產(chǎn)權(quán)就必須界定清楚。公共資源也是如此。北京的公路已經(jīng)被堵得寸步難行，空氣污染比世界衛(wèi)生組織規(guī)定的危險(xiǎn)指標(biāo)高三倍，“清風(fēng)朗月不用一錢買”的時(shí)代一去不復(fù)返了，公路、空氣顯然已經(jīng)成為稀缺資源。單雙號(hào)限行，其實(shí)就是絕大多數(shù)人發(fā)現(xiàn)少數(shù)開車的人過分?jǐn)D占了這種稀缺資源、希望建立自己對之合理利用的權(quán)利。

　　另一種說法，是“法律不溯既往”。根據(jù)這一理論，車主買車時(shí)，并不知道自己只能在單雙號(hào)的限制下上路，現(xiàn)在突然把人家的這種權(quán)利剝奪了未免太專斷。這樣的理論，還是建立在對公私資產(chǎn)混淆的基礎(chǔ)上。車主買車時(shí)應(yīng)該明白：車是自己的，路是人家的(這里的“人家”固然包括自己，但畢竟自己所占的份額很小，要聽命于人)。人家今天讓你用，明天不讓了。這就好像你買車時(shí)假設(shè)自己可以自由購油，但一場前所未有的石油危機(jī)造成嚴(yán)重短缺，燃油要配給了，你開車的權(quán)利受限制了，但這并不是你的物權(quán)受到侵犯。

　　在使用公共資源的問題上，“法律不溯既往”不能亂用。比如，政府今年決定要對機(jī)動(dòng)車輛征收一筆特別稅，你按規(guī)矩繳了；但政府一查，你的車是前年買的，據(jù)此要求你補(bǔ)交過去兩年的稅，這也許還談得上法律是否要追溯既往的問題。怎么能說你買了車后，交通法規(guī)的修改就等于是法律追溯既往呢？更重要的是，在西方普通法傳統(tǒng)中，有“時(shí)間不與國王為敵”的話，使國王有了追究既往的權(quán)力。這里的“國王”，實(shí)際指涉的就是公權(quán)。所以，即使美國這種共和體制，其法律精神也繼承了這一傳統(tǒng)。

　　舉個(gè)例子，美國的煙草公司，經(jīng)營了上百年，一直沒有任何法律告訴他們必須對吸煙者的健康負(fù)責(zé)。而且，法律上有個(gè)時(shí)間期限，即你的權(quán)利受了侵犯，兩年內(nèi)必須提出訴訟，否則等于自動(dòng)放棄這種權(quán)利。吸煙者得了肺癌，往往是幾十年吸煙的結(jié)果，提出訴訟時(shí)早過了兩年時(shí)限。另外，也沒有人事先告訴煙草公司必須為此承擔(dān)法律責(zé)任。但是，“時(shí)間不與國王為敵”這一精神，在這里就是適用的。大家通過州政府這種公共權(quán)力起訴煙草公司，必追既往，結(jié)果煙草公司在25年間為此要支付2000多億美元！要知道，這2000多億美元，并不僅僅是煙草公司的損失。這些公司多為上市公司，持股人中有成千上萬的普通百姓。他們購買這些股票時(shí)，也沒有法律告訴他們煙草公司必須承擔(dān)這些責(zé)任。但是，一旦判決下來，許多把退休金都?jí)涸谶@些公司的股票上的人，就會(huì)突然喪失了許多財(cái)產(chǎn)。但是，這種公權(quán)的運(yùn)用，并不構(gòu)成侵犯私有產(chǎn)權(quán)。

　　中國的選舉制度、法律體制都不夠健全。這確實(shí)使確立單雙號(hào)限行的法律程序成為一個(gè)難題。理想的方式，是讓北京市民投票來決定這樣的公共事務(wù)。這才是我們努力的目標(biāo)。至于在理論上這一政策是否侵犯了物權(quán)，則是個(gè)很清楚的事情：開車的人是少數(shù)，他們擠占了過多的公共空間，消耗了過多的清潔空氣，明明是自己侵犯了大多數(shù)人的權(quán)利，怎么能倒打一耙？(薛涌）