2008年6月11日,我國醞釀已久的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》日前通過國務院常務會議審議。會議指出,我國今后將通過不斷優(yōu)化和完善知識產(chǎn)權(quán)制度,來鼓勵社會成員的創(chuàng)造性勞動。我國采取的一系列“實施”層面的知識產(chǎn)權(quán)動作表明,我國知識產(chǎn)權(quán)制度建設已經(jīng)進入了“戰(zhàn)略主動期”。 中新社發(fā) 任衛(wèi)紅 攝
|
2008年6月11日,我國醞釀已久的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》日前通過國務院常務會議審議。會議指出,我國今后將通過不斷優(yōu)化和完善知識產(chǎn)權(quán)制度,來鼓勵社會成員的創(chuàng)造性勞動。我國采取的一系列“實施”層面的知識產(chǎn)權(quán)動作表明,我國知識產(chǎn)權(quán)制度建設已經(jīng)進入了“戰(zhàn)略主動期”。 中新社發(fā) 任衛(wèi)紅 攝
|
最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長:用最優(yōu)的機制迎接挑戰(zhàn)
中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的脈音愈發(fā)強烈。
7月10日至11日,知識產(chǎn)權(quán)司法保護國際研討會在上海舉行。來自中、美、德、日等國的數(shù)十位法官齊聚上海,共同探討全球知識產(chǎn)權(quán)司法保護的相關問題。
“目前中國知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作任務非常繁重,隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展,大量涉及商標、專利、版權(quán)的糾紛涌現(xiàn)出來,給人民法院的審判工作帶來很大挑戰(zhàn)!弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會委員、知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣志培表示。
雖然中國建立知識產(chǎn)權(quán)審判體系只有二十幾年的時間,但在中國司法體制改革的大背景下,知識產(chǎn)權(quán)審判體制也經(jīng)歷了變革:最初知識產(chǎn)權(quán)案件由民庭和經(jīng)濟庭審理,后來由知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理;2000年后,改知識產(chǎn)權(quán)審判庭為民事審判第三庭,負責審理知識產(chǎn)權(quán)案件。
中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)教學研究中心主任、著名知識產(chǎn)權(quán)專家劉春田教授曾表示,由于知識產(chǎn)權(quán)案件分別由與之相對應的民事、刑事和行政審判庭審理,法官在審理中分別適用不同的訴訟法,審判視角不同,形成的司法理念也不盡相同,出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)刑事和民事案件交叉的矛盾沖突的情況。同樣,因知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和行政執(zhí)法帶來的行政案件與民事侵權(quán)案件,也常常存在內(nèi)在的聯(lián)系。
“一個好的制度,能夠?qū)χR產(chǎn)權(quán)司法保護的成效起很大作用!笔Y志培說。
對于中國知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制未來的發(fā)展方向,6月出臺的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》作了明確指引———完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制、優(yōu)化審判資源配置、簡化救濟程序。研究設置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭。研究適當集中專利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權(quán)問題,探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。
這意味著,繼2000年司法體制改革背景下的知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革后,中國知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制將迎來新的變革。
初試 “浦東模式”
從建立之初,中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護一直在探索最優(yōu)的審判模式。
“知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)技術(shù)的特殊性和適用法律的復雜性,決定了審判知識產(chǎn)權(quán)案件的要求很高。同時,知識產(chǎn)權(quán)案件涉及民事賠償、刑事犯罪和行政訴訟等相關問題,當然根本問題是知識產(chǎn)權(quán)問題,因此要公正、及時地作出裁決,對知識產(chǎn)權(quán)法官水平的要求很高!笔Y志培說。
記者在浦東新區(qū)人民法院了解到,作為地處中國改革最前沿區(qū)域的基層人民法院,早在1996年就探索出了一套知識產(chǎn)權(quán)的“立體”司法保護體制。
“當時,促使我們設立立體審判模式,是因為處理飛鷹商標案!逼謻|新區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長陳惠珍說。
1995年,中美合資上海吉列有限公司的“飛鷹”商標屢遭假冒,社會影響很壞。當時浦東新區(qū)法院刑庭、行政庭及知識產(chǎn)權(quán)庭分別受理了假冒“飛鷹”注冊商標的案件。刑庭對假冒該公司商標的犯罪人員依法判處刑罰;行政庭依法維持了工商部門對銷售假冒“飛鷹”刀片的個體戶的行政處罰決定;知識產(chǎn)權(quán)庭判決侵權(quán)單位賠償吉列公司20萬元損失。
“在以往知識產(chǎn)權(quán)的審理中我們遇到的問題,一是刑庭、行政庭由于業(yè)務范圍所限,缺乏相應的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識。二是三類案件涉及的基本上是同一事實,由不同審判庭分別審理,造成了重復勞動,增加了訴訟成本!逼謻|新區(qū)人民法院院長丁壽興說。
從1996年起,浦東新區(qū)人民法院將三位一體的“立體”審判方式(同一案件的涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事、行政問題統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)庭審理)引入知識產(chǎn)權(quán)審判工作。因為創(chuàng)立時間最早,這種模式也被我國已故著名知識產(chǎn)權(quán)學者鄭成思稱為“浦東模式”。
圖片報道 | 更多>> |
|