最近發(fā)生的一些突發(fā)事件，在政府已經(jīng)披露了相關(guān)信息后，公眾為什么還有許多質(zhì)疑，這值得思考。

　　貴州甕安“6·28”打砸搶燒突發(fā)事件，和華南虎照事件盡管互不關(guān)聯(lián)，但筆者注意到，在信息披露方面，兩地政府卻面臨著相似的處境。

　　突發(fā)事件發(fā)生后，政府部門(mén)有責(zé)任、有義務(wù)對(duì)公眾關(guān)心的信息進(jìn)行披露。問(wèn)題是，在政府已經(jīng)披露了相關(guān)信息后，公眾為什么還有許多質(zhì)疑？政府部門(mén)是不是沒(méi)有完全滿足公眾的知情權(quán)呢？

　　6月29日，沸沸揚(yáng)揚(yáng)8個(gè)多月之后，陜西省政府新聞辦宣布“虎照”是周正龍炮制的紙老虎，但公眾卻沒(méi)有停止質(zhì)疑，而是提出了許多新問(wèn)題。比如，對(duì)于周正龍的處理是不是公正？他是不是替罪羊，其背后有沒(méi)有操縱者？相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部真的只是“不作為、亂作為”嗎？周正龍作為當(dāng)事人，記者為何無(wú)法采訪他？攝影界專(zhuān)家也指出，虎照技術(shù)處理極為復(fù)雜，周正龍無(wú)法單獨(dú)完成。

　　貴州甕安“6·28”事件的牽扯面更廣也更復(fù)雜。7月1日，貴州省新聞辦召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)了該事件。應(yīng)該說(shuō)，政府的行動(dòng)還是比較迅速的。事發(fā)后，新華社也較快發(fā)出消息，這表現(xiàn)出黨和國(guó)家處置突發(fā)事件越來(lái)越成熟。盡管如此，公眾和媒體卻想知道更多，與“虎照”事件一樣，貴州省官方發(fā)布信息后，輿論仍然有很多追問(wèn)。

　　比如，對(duì)于李樹(shù)芬之死，盡管法醫(yī)已經(jīng)進(jìn)行了三次尸檢，但還有不少網(wǎng)友質(zhì)疑：她到底是自殺還是他殺？其中是否還有隱情？李樹(shù)芬之死跟“6·28”事件究竟是什么關(guān)系？打砸搶燒突發(fā)事件究竟是如何組織的？

　　筆者注意到，貴州省召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)和陜西省的新聞發(fā)布會(huì)，都是由省政府新聞辦組織的，相關(guān)當(dāng)事人卻沒(méi)有出現(xiàn)。這種不平衡的信息發(fā)布模式，也引起了公眾的質(zhì)疑。

　　根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》，突發(fā)公共事件的應(yīng)急預(yù)案、預(yù)警信息及應(yīng)對(duì)情況都屬于政府信息公開(kāi)的范圍，這也為公眾知情權(quán)提供了有效的保證。在“虎照”事件中，對(duì)于事實(shí)真相窮追不舍的法律學(xué)者郝勁松，就將該條例作為重要的法律依據(jù)步步猛追。

　　因此，我們可以說(shuō)，“6·28”事件和“虎照”事件是兩面鏡子。從中我們可以看出，某些地方政府在處理突發(fā)事件時(shí)仍有一些傳統(tǒng)思維，這種思維在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代顯然行不通，于法于理也說(shuō)不過(guò)去。

　　突發(fā)事件的信息發(fā)布，也是新聞宣傳的一部分。前不久，胡錦濤總書(shū)記在人民日?qǐng)?bào)社考察時(shí)明確表示，新聞宣傳要按照傳播規(guī)律辦事。那么，當(dāng)突發(fā)事件發(fā)生后，我們的政府官員，是不是有這分勇氣、自信和責(zé)任感，在披露公眾關(guān)心的信息時(shí)，采取更開(kāi)明開(kāi)放、更全面靈活、更讓人信服、更符合新聞宣傳規(guī)律的工作方式，而不留尾巴呢？ (齊魯晚報(bào) 評(píng)論員 溫濤)