北大三位法學(xué)教授提請公開首都機(jī)場高速路收費(fèi)信息日前有了新進(jìn)展。6月24日，三教授收到了北京市有關(guān)部門的復(fù)函。然而答復(fù)只是明確表述了機(jī)場高速的投資總額及近4年來的通行費(fèi)收入，未對教授們提出的“貸款總額和收費(fèi)資金去向”這一核心問題給予直接回應(yīng)。而另一被申請人首發(fā)公司則至今未給予任何回復(fù)。教授們表示將和有關(guān)部門進(jìn)一步協(xié)商，不排除采取法律手段。

　　從對公民訴求的重視態(tài)度以及初步的回復(fù)，包括其復(fù)函格式來看，有關(guān)部門信息公開的努力值得肯定，但依然未達(dá)到公眾預(yù)先的期望�！墩�府信息公開條例》施行至今，已近兩月。公眾對《條例》的施行寄予厚望，為了讓有關(guān)部門充分準(zhǔn)備，從《條例》的通過到正式施行，留了一年零三個月的“準(zhǔn)備期”。如果現(xiàn)在還說“準(zhǔn)備不足”，也許在于有些地方政府部門對信息公開重視不夠，對這部行政法規(guī)缺乏遵奉之心。那么，要讓《條例》從紙面走向地面，從自律走向他律，需要引入外部監(jiān)督。對于法治建設(shè)，尤其是促使依法行政上，法律人責(zé)無旁貸。

　　首都機(jī)場高速路收費(fèi)的具體情況公眾一直無法透徹了解。近十年來，從不同的渠道傳出的信息均表明，該公路收費(fèi)資金早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了貸款總額。其中國家審計署于2008年2月27日發(fā)布的審計公告稱，利用財政資金和部分銀行貸款建設(shè)的首都機(jī)場高速公路，總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元。而這條公路從1993年開始收費(fèi)，至2005年底已收取32億元，估算剩余收費(fèi)期內(nèi)還將收費(fèi)90億元。

　　審計署公布的收入是截至2005年，那么，從公路開通至今，到底收了多少錢？正常的開支又是多少？這些開支到了哪里？這一系列問題似乎至今沒有一個完整的答案。

　　見之于媒體的審計數(shù)據(jù)不可謂不權(quán)威。但就在幾屆人大代表和政協(xié)委員的接力問責(zé)下，首發(fā)公司仍然我行我素，且對三位公民提請的信息公開，至今不予理睬。一個與公共利益息息相關(guān)的公司就這樣輕易繞過了《政府信息公開條例》。

　　公共企事業(yè)單位的信息公開并非法律的盲區(qū)。事實(shí)上，《條例》第37條已明確規(guī)定，“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行，具體辦法由國務(wù)院有關(guān)主管部門或者機(jī)構(gòu)制定。”由此條款出發(fā)可知兩個事實(shí)，一是作為公共交通企業(yè)的首發(fā)公司在提供社會公共服務(wù)過程中獲取的信息，應(yīng)參照《條例》公開。“參照公開”也應(yīng)公開，而不是非得等到具體辦法出臺之后才能公開。

　　此外，市發(fā)改委和市交通委作為收費(fèi)公路的監(jiān)管機(jī)關(guān)，以“政府信息不存在”為由，將球踢給首發(fā)公司，有監(jiān)督缺位的嫌疑。監(jiān)管機(jī)關(guān)對被監(jiān)管的事項(xiàng)存在信息不明，相應(yīng)數(shù)據(jù)都要臨時假求于經(jīng)營者，這在日常工作中如何能實(shí)施有效的監(jiān)管。

　　服務(wù)型政府的落點(diǎn)是行政為民，起點(diǎn)在政務(wù)公開。對行政機(jī)關(guān)來說，如果政務(wù)不公開，如何彰顯行政為民？若公眾面對的是封閉信息，一切權(quán)利都將無從談起。三教授為公民知情權(quán)所進(jìn)行的努力，才剛剛開始。